Zaznacz stronę
ŚWIADKOWIE JEHOWY I JEZUS CHRYSTUS Ocena biblijna i teologiczna

ŚWIADKOWIE JEHOWY I JEZUS CHRYSTUS Ocena biblijna i teologiczna

Bruce M. Metzger

I. Kim są Świadkowie Jehowy?

Sekta znana dzisiaj jako Świadkowie Jehowy powstała około 1872 roku, kiedy Charles Taze Russell (ur. 16 lutego 1852) z Allegheny w Pensylwanii wraz z grupą podobnie myślących zwolenników zaczął studiować Biblię ze specjalnego punktu widzenia. W 1884 roku grupa uzyskała statut od Wspólnoty Pensylwanii i przyjęła nazwę „Towarzystwo Traktu Strażnicy Syjonu”.

Dzięki energicznym objazdom głoszenia i wykładów, które podjął Russell w ciągu kilku lat w wielu stanach zorganizowano poważne grupy jego Badaczy Pisma Świętego. W Brooklynie w stanie Nowy Jork założono siedzibę główną. Jego idee były jeszcze szerzej rozpowszechniane w jego książkach. Najważniejszym z nich było siedem tomów „Wykładów Pisma Świętego”, zwanych także „Brzaskiem Tysiąclecia”. Pierwszy tom zatytułowany Boski plan wieków (1886), przedstawiał pewne przewodnie zasady i motywy interpretacji biblijnej. Mówi się że rozprowadzono piętnaście milionów egzemplarzy tej serii.

W drugiej połowie XIX wieku i na początku obecnego stulecia zasięg sekty przybrał wymiar międzynarodowy, kiedy w różnych miastach Europy, Azji i Afryki otwarto filie zajmujące się dystrybucją traktatów i książek .

Wzrostowi ruchu nie brakowało jednak jego przeciwników. W roku 1909 niektórzy zwolennicy Russella odłączyli się od grupy na tej podstawie, że zaczął uważać własne wypowiedzi za mające równy lub większy autorytet niż sama Biblia. Ta ucieczka stosunkowo niewielkiej grupy była jednak niczym w porównaniu ze znacznie większą liczbą osób które opuściły ruch w 1913 r., kiedy pani Russell wniosła pozew o rozwód od męża z powodu „jego zarozumiałości, egoizmu, dominacji i niewłaściwego zachowania w stosunku do innych kobiet”. To nie jest miejsce na przećwiczenie wszystkich szczegółów postępowania rozwodowego. [1] Wystarczy zauważyć że ruch przetrwał burzę i że po śmierci Russella 31 października 1916 roku przewodnictwo grupy spadło na ochocze barki Josepha Franklina Rutherforda, potocznie zwanego sędzią Rutherfordem. Pod jego przywództwem a zwłaszcza dzięki jego pismom, Towarzystwo Strażnica rosło w liczebność. Twierdzi się że ponad sto książek i broszur wyszło spod jego pióra i że jedna lub więcej z nich zostało przetłumaczonych na siedemdziesiąt osiem języków i rozesłanych do ponad trzech milionów ludzi.

Rutherford mimo że w głównej mierze dopasowuje się do linii wyznaczonej przez Russella, pod wieloma względami zmodyfikował poprzednie nauki sekty. W związku z tym w różnych kluczowych momentach przedruków różnych tomów „Wykładów Pisma Świętego” Russella wprowadzono dyskretne zmiany. Bieg historii po roku 1914 dowiódł, że kilka proroczych wyliczeń i pewnych wniosków Russella było błędnych. Na przykład w wydaniach sprzed 1914 r. padło następującą deklarację: „Że wyzwolenie świętych musi nastąpić na jakiś czas przed ujawnieniem się roku 1914. […] Jak długo przed rokiem 1914 ostatni żyjący członkowie Ciała Chrystusowego zostaną uwielbieni, nie jesteśmy bezpośrednio poinformowani”. [2] W wydaniu tego samego tomu z 1923 r. wstydliwe stwierdzenie zostało zmienione na: „To, że wyzwolenie świętych musi nastąpić wkrótce po 1914 r., jest oczywiste. […] Jak długo po 1914 roku ostatni żyjący członek Ciała Chrystusowego zostanie uwielbiony, nie jesteśmy bezpośrednio poinformowani”. [3]

Jednak nie wszystkie poprawki Rutherforda zostały wprowadzone tak dyskretnie, jak te właśnie wspomniane; inny, o bardziej podstawowym znaczeniu został publicznie sprostowany. Russell opracował skomplikowaną teorię, że pewne pomiary Wielkiej Piramidy w Egipcie ujawniły całą historię rodzaju ludzkiego i czas, kiedy Jezus ponownie pojawi się na ziemi. [4] Jednak w roku 1929 Rutherford oficjalnie potępił wszelkie próby znalezienia woli Bożej poza Biblią i potępił interpretację Piramidy Russella. W rezultacie wielu zwolenników opuściło ruch. Kolejną innowacją było przyjęcie nazwy „Świadkowie Jehowy”, zaproponowanej przez Rutherforda na międzynarodowym zgromadzeniu członków, które odbyło się w Columbus w stanie Ohio w 1931 roku [5].

Po śmierci Rutherforda 8 stycznia 1942 r. naczelnym oficerem został wiceprezes organizacji Nathan H. Knorr. Pod jego kierownictwem najwyraźniej wzrosła liczba i wigor aktywnych Świadków. A oprócz publikacji jeszcze większej liczby tomów przedstawiających anonimowo nauki grupy, wydano również tłumaczenie Nowego Testamentu. [6] Ten ostatni jest mniej lub bardziej wiernym oddaniem greckiego tekstu Westcotta i Horta na język angielski. Ponadto przypisy zawierają pewną ilość informacji technicznych dotyczących wariantowych odczytań rękopisów i wczesnych wersji. Ta informacja jest jednak zmieszana z całkowicie nieistotnym materiałem z różnych przekładów Nowego Testamentu na hebrajski, dokonanych w XVI i następnych stuleciach. Cytat z tych ostatnich przekładów w których, co zrozumiałe użyto tetragramu (yhwh) do oddania niektórych fragmentów, stanowi rodzaj fałszywego autorytetu do wprowadzenia słowa „Jehowa” do 237 fragmentów Nowego Testamentu.

Całkowita przynależność do sekty nie jest znana. Od początku o ile wiadomo osobom postronnym, nie prowadzono żadnych zapisów o członkostwie. Dokonano jednak różnych szacunków, zarówno oficjalnych, jak i nieoficjalnych. Na przykład w chwili śmierci Rutherford twierdził, że ma 2 000 000 wyznawców. Według statystyk opublikowanych w najnowszym wydaniu oficjalnego Rocznika, w 1952 r. było 426 704 „służebników”. Składali świadectwo odwiedzając domy i rozpowszechniając ponad czternaście milionów Biblii, książek i broszur oraz pięćdziesiąt osiem milionów egzemplarzy czasopism zatytułowanych Strażnica i Przebudźcie się! w trzydziestu sześciu językach w 127 krajach świata. [7]

II. Dobro i zło w sekcie

Chociaż ten artykuł ma na celu zwrócenie uwagi na kilka bardziej rażących błędów w nauczaniu Świadków Jehowy, nie można wnioskować że nie mają oni czego nauczać w swoich kościołach. Oczywiście ofiarna gorliwość w propagowaniu swoich wierzeń jest wyzwaniem dla wielu nominalnych członków kościoła. Świadkowie Jehowy mają, że tak powiem, „dobrą i regularną pozycję”, o ile szukają okazji do świadczenia. Podobnie ich pilność w badaniu Pisma Świętego (choć szukając poparcia dla ustalonego systemu) zawstydza obojętną ignorancję Biblii, która charakteryzuje dużą liczbę wyznających chrześcijan. Te i inne cechy które Świadkowie mają wspólne z pierwszymi chrześcijanami z czasów apostolskich, mogą być naśladowane przez cały lud Boży.

Jednocześnie system nauczany przez sektę, choć hojnie podparty cytatami z Pisma Świętego, roi się od błędnych i heretyckich wyobrażeń. Są to dwie główne odmiany. Z jednej strony nauczanie Świadków Jehowy, chociaż udaje, że jest „całą Biblią i tylko Biblią”. Sekta absolutnie milczy na temat kilku najważniejszych aspektów wiary chrześcijańskiej. Na przykład nic nie jest powiedziane o tym co apostoł Paweł z niestrudzonym uporem podkreślał, a mianowicie że chrześcijanin jest „w Chrystusie”. Ta fraza lub trochę pokrewna, jak „w Panu”, „w Nim” i tym podobne, pojawia się 164 razy w Listach Pawła. I reprezentuje to co uważał za centralne i jednoczące źródło jego chrześcijańskiego życia. Jednak oficjalnie zatwierdzone nauczanie tej sekty nie zawiera i nie może logicznie zawierać tej chwalebnej chrześcijańskiej prawdy. Nie może tego zrobić, ponieważ jej nauczanie jest bezpośrednio i zasadniczo antytrynitarne. Tylko dlatego że Jezus Chrystus jest Bogiem, możemy być w Nim.

Z drugiej strony, druga główna różnorodność błędów w nauczaniu Świadków Jehowy wynika nie z minimalizowania lub wykluczania części nauczania biblijnego, ale raczej z jednostronnego nacisku na pewne fragmenty biblijne. Interpretowane w czysto drewnianym stylu bez brania pod uwagę kontekstu czy analogii wiary. Łącząc w ten sposób fragmenty Pisma, które nigdy nie miały łączyć się ze sobą, można oczywiście udowodnić cokolwiek z Biblii. Metoda jeśli można ją nazwać metodą, jest postrzegana jako sprowadzona do absurdu, jeśli przytoczy się kolejno następujące trzy fragmenty Pisma: „Judasz wyszedł i powiesił się” (Mt 27:5); „Idź i czyń podobnie” (Ew. Łukasza 10:37); „Co czynisz, czyń szybko” (Jan 13:27)! Mówiąc konkretnie dziwaczne eschatologiczne nauczanie sekty jest w dużej mierze spowodowane arbitralnym połączeniem pewnych biblijnych fragmentów z wieloma nieuzasadnionymi twierdzeniami. Zgodnie z harmonogramem przygotowanym przez Świadków Jehowy: „W roku 1914 Jehowa posadził swego pomazańca na swoim tronie; dlatego w tym czasie Chrystus Jezus przyjął swoją władzę jako Król. Trzy i pół roku później, czyli w 1918 roku, Pan przyszedł do swojej świątyni, która jest Świątynią Boga”. [8] W tym czasie Chrystus zaczął gromadzić przy sobie wierną ostatek i polecił im być Świadkami Jehowy i Jego Królestwa. Mimo sprzeciwu ci, którzy wytrwają w tym zadaniu, mogą mieć nadzieję, że po śmierci staną się nieśmiertelnymi duchami rządzącymi z Jezusem Chrystusem. Ich liczba będzie ograniczona do 144 000; nikt inny nie będzie w niebie. [9]

III. Podstawowy błąd

Jest ewidentnie niemożliwe, aby w jednym krótkim artykule próbować obalić choćby ułamek wypaczeń biblijnej interpretacji popełnionych w obszernych pismach tej sekty. Proponuje się raczej rozważenie jednego z podstawowych błędów Świadków Jehowy, a mianowicie tego, który dotyczy osoby Jezusa Chrystusa. Dzisiaj, od dawna, właściwa odpowiedź na podstawowe pytanie: „Co myślicie o Chrystusie? Czyim on jest synem? (Mat. 22:42) stanowi prawdziwy kamień probierczy historycznego chrześcijaństwa. Pewne inne odchylenia w rozumieniu biblijnym mogą być bez wątpienia tolerowane, jeśli ktoś jest że tak powiem zwrócony we właściwym kierunku w odniesieniu do chrystologii. Ale jeśli podstawowa orientacja sekty na Jezusa Chrystusa jest błędna, należy poważnie wątpić czy nazwa „chrześcijanin” może być słusznie odnoszona do takiego systemu. Zauważymy, że nie wydaje się tutaj żadnego osądu indywidualnych zwolenników takiego systemu, z których niektórzy mogą być lepsi niż mają prawo być na podstawie ich deklarowanego zaprzeczenia centralnym prawdom biblijnym.

Jedną z trwałych cech tej sekty, o której nauczano na początku [10], a także w najnowszych pismach [11], jest współczesna forma starożytnej herezji arianizmu. Według Świadków Jehowy Chrystus przed swoim ziemskim życiem był istotą duchową o imieniu Michał, pierwszym Bożym stworzeniem, przez którego Bóg stworzył inne stworzenia. W wyniku swoich narodzin na ziemi które nie były wcieleniem, Jezus stał się doskonałym człowiekiem równym Adamowi przed Upadkiem. W jego śmierci została unicestwiona ludzka natura Jezusa, która została złożona w ofierze. W nagrodę za ofiarne posłuszeństwo Bóg dał mu boską, duchową naturę. Dlatego przez całe swoje istnienie Jezus Chrystus nigdy nie był równy Bogu. Nie jest wieczny, bo był czas, kiedy go nie było. Kiedy był na ziemi, był niczym więcej jak człowiekiem i dlatego odkupieńczy skutek jego śmierci nie może mieć większego znaczenia niż skutek doskonałej ludzkiej istoty. Wszędzie istnieje źle ukryta nieciągłość między wcześniej istniejącym stworzeniem duchowym, ziemskim człowiekiem Jezusem, a obecną duchową egzystencją Chrystusa Jezusa.

Ponieważ Świadek Jehowy odwołuje się do natchnionych Pism, aby uzasadnić swoje przekonania. Jedynym sposobem argumentacji, które będzie brał pod uwagę, jest próba wykazania (1), że zaniedbuje uwzględnienie pewnych ważnych fragmentów, które dotyczą bóstwa Jezusa Chrystus i (2) że przekręca jasne znaczenie innych fragmentów, zmuszając je do poparcia swoich unitarnych poglądów.

Uwaga zostanie najpierw zwrócona na pewne stwierdzenia biblijne, które uczą prawdziwego bóstwa Jezusa Chrystusa, ale które sekta nie poświęca im należytej uwagi. Fragmenty będą cytowane zgodnie z własnym przekładem Świadków Jehowy Nowego Testamentu, Przekładem Nowego Świata.

1. Apostoł Tomasz zwrócił się do zmartwychwstałego Pana Jezusa Chrystusa z wyznaniem swojego bóstwa, kiedy powiedział: „Mój Mistrz [12] i mój Bóg!” (Jana 20:28). Jeśli Jezus nie był prawdziwie boski, tak jak Bóg jest boski, Tomasz popełnił błąd, wielbiąc go w ten sposób jako Boga. Co więcej jeśli jego Apostoł się pomylił, wydaje się dziwne że Jezus nie uczynił żadnego wysiłku aby go poprawić. W rzeczywistości Jezus jest przedstawiony nie tylko jako akceptujący takie otwarte przypisanie bóstwa, [13] ale jako pochwalający wszystkich tych, którzy podzielają wiarę Tomasza (werset 29, „Jezus rzekł do niego: ‘Ponieważ mnie widziałeś, czy uwierzyłeś? Szczęśliwi są ci którzy nie widzą, a jednak wierzą”.

2. Podczas kamienowania Szczepana, pierwszego męczennika „apelował [14] i rzekł: ‚Panie Jezu, przyjmij ducha mego’” (Dz 7:59). Tutaj Szczepan wezwał Pana Jezusa. Oczywiście modlenie się do kogokolwiek poza Bogiem jest zarówno głupie, jak i grzeszne. Jeśli zatem słuszna jest opinia Świadków Jehowy, że Jezus jest tylko stworzeniem duchowym, to Szczepan był bałwochwalcą, modląc się do kogoś kto nie był prawdziwym Bogiem.
3. List do Galatów zaczyna się następująco: „Paweł, apostoł, ani od (απο) ludzi, ani przez (δια) człowieka, ale przez (δια) Jezusa Chrystusa i Boga Ojca…” Tutaj Apostoł oświadcza, że ​​jego apostolstwo nie pochodziło ani od ludzi jako źródła, ani przez człowieka jako kanał. Zamiast otrzymać nominację na Apostoła od jakiejkolwiek ludzkiej istoty lub za jej pośrednictwem, stanowczo oświadcza, że ​​stało się to „przez Jezusa Chrystusa i Boga Ojca”. Tymi słowami Paweł wyraźnie odróżnia Jezusa Chrystusa od ludzi i łączy go z Bogiem Ojcem. Należy również zauważyć że chociaż używa dwóch przyimków mówiąc o „ludziach” i „człowieku”, tutaj używa tylko jednego przyimka, „przez (δια) Jezusa Chrystusa i Boga Ojca”. J. B. Lightfoot zwięźle komentuje ten werset: „Kanał jego [Pawła] autorytetu (δια) pokrywa się z jego źródłem (απο)”. [15]
Świadectwo Pawła jest tym bardziej imponujące, gdy weźmie się pod uwagę następujące trzy okoliczności. (a) Chociaż ewidentnie nie jest częścią celu Apostoła w tym wersecie, aby wyraźnie odnosić się do natury Chrystusa. To jednak Paweł tak zwyczajowo myślał o Chrystusie jako w pełni boskim, że w sposób naturalny przychodzi mu odnosić się, choćby przelotnie do Jezus Chrystus i Bóg jednym tchnieniem, używając tego samego przyimka dla obu osób Trójcy. (b) Jeśli weźmie się pod uwagę ścisłe monoteistyczne pochodzenie Pawła i jego gruntowne wykształcenie rabiniczne, tym bardziej zdziwi nas fakt, że Paweł używa takiego języka. Najwyraźniej jego żydowska wiara została poszerzona, aby umożliwić mu patrzenie na Jezusa Chrystusa w tym wzniosłym świetle. (c) Być może jeszcze bardziej zaskakujący jest fakt, że Paweł nie tylko podziela ten zdumiewający pogląd na Jezusa, ale zakłada, że ​​wszyscy się z nim zgadzają. Nie argumentuje tego ani nie wydaje się, że musi go bronić przed atakiem w Kościele. Nawet ci, z którymi walczy w tym Liście do Galatów, judaiści o ile widzimy nie mieli nic przeciwko wzniosłemu poglądowi Pawła na Chrystusa. W tej sprawie zgodzili się z Pawłem i innymi wczesnymi apostołami, którzy widzieli Jezusa jak chodził po wzgórzach galilejskich, poddanego wszelkim drobnym ograniczeniom ludzkiego życia. Oto naprawdę zdumiewająca rzecz: konsensus różnych grup w pierwotnym Kościele był taki, że Jezus Chrystus musi być u boku Boga Ojca.

4. Nie tylko Tomasz, Szczepan, Paweł i inni uważają Jezusa za Boga, ale według Jana 10:30 sam Jezus twierdził: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”. [16] (Więc wszystkie tłumaczenia, w tym tłumaczenie Świadków Jehowy, oddają ten werset. Uwaga na marginesie ich tłumaczenia, sugerująca, że ​​„są jeden” oznacza „są w jedności”, jest alternatywną interpretacją, która jest tak nieuzasadniona, że ​​tłumacze nie odważył się wprowadzić tego do samego tekstu). Tutaj Jezus jest przedstawiony jako twierdzący o wiele więcej niż mający jeden cel czy pogląd z Ojcem. Twierdzi, że jest w istocie jednym z Ojcem; Żydzi rozumieją że ma to na myśli, ponieważ wzięli kamienie, aby go ukamienować za bluźnierstwo (wersety 31-33). Z psychologicznego punktu widzenia nie było powodu, by złościć się na Jezusa jeśli wszystko co zapewniał, to jego jedność w celu i poglądach z Ojcem. Wielu proroków i psalmistów zrobiło tak wiele. Gniew Żydów przeciwko Jezusowi można wytłumaczyć tylko na podstawie ich zrozumienia, że ​​twierdzą, że są równi z Bogiem.

Argument zawarty w wersetach 34-36, który Świadkowie Jehowy często przeinaczają, można zwięźle podsumować w następujący sposób. „Jeżeli omylni i grzeszni sędziowie Izraela byli słusznie nazywani »bogami«, to tym bardziej ja, który jestem jednym z Ojcem i wolny od grzechu, mogę rościć sobie tytuł »Syna Bożego«”. Ponadto, werset 38, który odnosi się do Syna będącego w Ojcu, a Ojca w Synu, wyjaśnia stwierdzenie Jezusa w wersecie 30: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”.

5. W Nowym Testamencie jest wiele innych fragmentów, które ujawniają, jak głęboko wzór trynitarny został odciśnięty w myśleniu prymitywnego chrześcijaństwa. Tak więc oprócz bezpośrednich i oczywistych stwierdzeń w Mat. 28:19 i II Kor. 13:14, są takie teksty jak I Kor. 6:11, 12:4-5; II Kor. 1:21-22; Gal. 3:11-14; Tes. 5:18-19; I Pet. 1:2; i inni. 17 (Ponieważ dowody z rękopisu I Jana 5:7-8, Biblia Króla Jakuba, są niewystarczające, tego tekstu nie należy używać. Istnieje jednak wiele dowodów na doktrynę Trójcy w innych miejscach Nowego Testamentu.)

Niektórzy Świadkowie Jehowy w dużym stopniu zwracają uwagę na fakt, że słowo „Trójca” nie występuje w Biblii, dlatego doktryna Trójcy nie jest nauczana w Piśmie Świętym. Błędność takiego argumentu zostanie im uświadomiona przez wskazanie, że ich ulubiony termin „teokracja” również nigdzie w Biblii nie występuje. W żadnym jednak wypadku brak słowa oznaczającego „Trójcę” lub słowa „panowanie Boże” (teokracja) nie oznacza, że ​​w Piśmie nie ma rzeczywistości wyrażonej przez te dwa słowa.

6. Chociaż Świadkowie Jehowy starają się wyraźnie odróżnić Jehowę Boga od Jezusa, Jego stworzenia, jest niezwykłym faktem, że czasami pisarze Nowego Testamentu odnoszą się do fragmentów Jezusa Chrystusa ze Starego Testamentu, które odnoszą się do Jehowy. (Ponieważ Świadkowie Jehowy, którzy jeszcze nie tłumaczyli Starego Testamentu, wolą amerykańską wersję standardową (1901) Starego Testamentu, wszystkie poniższe cytaty pochodzą z tej wersji.)

(a) Izajasz obiecuje, że „Jehowa będzie dla ciebie światłością wieczną, a Bóg twój chwałą twoją” (60:19). Łukasz odnosi to do Jezusa, cytując to w formie: „Światło na oświecenie pogan i chwałę ludu Twego, Izraela” (2:32).

(b) Wizja Izajasza w świątyni (6:1, 3, 10) dotyczyła Jehowy. W Ewangelii Jana jest jednak powiedziane, że Izajasz widział chwałę Jezusa Chrystusa i mówił o nim (12:37-41, zob. zwłaszcza werset 41).

(c) W Psalmie 23:1 i Izajasza 40:10-11 powiedziano, że Jehowa jest naszym pasterzem. W Jana 10:11 Jezus, z oczywistym odniesieniem do fragmentów Starego Testamentu, twierdzi, że jest dobrym pasterzem.

(d) Paweł cytuje obietnicę z Joela: „Kto będzie wzywał imienia Jahwe, będzie wybawiony” (2:32) i odnosi się do Jezusa: „Jeżeli wyznasz swoimi ustami Jezusa jako Pana i uwierzysz w twoim sercu, że Bóg wskrzesił go z martwych, będziesz zbawiony… bo każdy, kto będzie wzywał imienia Pańskiego, będzie zbawiony” (Rz 10:9,13).

Takie fragmenty jak te (i należy podkreślić, że stanowią jedynie próbkę wybraną spośród wielu innych o podobnym znaczeniu) zgadzają się z reprezentacją całej Ewangelii, że Jezus zarówno twierdził, jak i korzystał z prerogatyw samego Pana Boga. W ten sposób Jezus przebacza grzechy (Mk 2,10 itd.), wskrzesza umarłych (Łk 7,12-15, itd.), kontroluje naturę (Mt 8,26), osądzi tajemne pobudki ludzi (Mt 7). :22-23) i chętnie przyjmuje boski hołd (J 20:28-29). Dlatego stwierdzenie w Ewangelii Jana 10:30: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” jest jedynie uosobieniem nieustannego twierdzenia Jezusa. Jak często podkreślano, wypowiedź Jezusa jest albo prawdziwa, albo fałszywa. Jeśli to prawda, to jest Bogiem. Jeśli jest fałszywe to albo wiedział, że jest fałszywe, albo nie wiedział, że jest fałszywe. Jeśli twierdząc że jest Bogiem, wiedział że to twierdzenie jest fałszywe, był kłamcą. Jeśli twierdząc, że jst Bogiem, nie wiedział, że to twierdzenie jest fałszywe, był obłąkany. Nie ma innej alternatywy.

IV. Błędne tłumaczenia

Świadkowie Jehowy oprócz odmowy uwzględnienia przedstawionych powyżej dowodów, włączyli do swojego tłumaczenia Nowego Testamentu kilka całkiem błędnych tłumaczeń greckiego.

1. W Przekładzie Nowego Świata pierwszy werset Ewangelii według Jana został błędnie przetłumaczony w następujący sposób: „Pierwotnie było Słowo, a Słowo było u Boga, a Słowo było bogiem”. Przypis dodany do pierwszego słowa „Oryginalnie” brzmi: „Dosłownie, w (na) początku”. Używając tutaj przedimka nieokreślonego „a”, tłumacze przeoczyli dobrze znany fakt, że w gramatyce greckiej rzeczowniki mogą być określone z różnych powodów, niezależnie od tego, czy występuje grecki przedimek określony. Na przykład fraza przyimkowa, w której nie ma przedimka określonego, może być całkiem określona w języku greckim [18], podobnie jak w Jana 1:1. Zwykłe tłumaczenie „Na początku było Słowo” należy zatem preferować w stosunku do którejkolwiek z alternatyw sugerowanych przez tłumaczy Nowego Świata.

O wiele bardziej zgubne w tym samym wersecie jest tłumaczenie: „… a Słowo było bogiem”, z następującym przypisem: „Bóg”. Świadkowie Jehowy traktują to tłumaczenie poważnie, są politeistami. Z uwagi na dodatkowe światło dostępne w tym wieku Łaski, takie przedstawienie jest jeszcze bardziej naganne niż pogańskie, politeistyczne błędy, w które starożytny Izrael był tak podatny na popadnięcie.

Jednak w gruncie rzeczy takie tłumaczenie jest przerażającym błędem w tłumaczeniu. Pomija całkowicie ustaloną regułę gramatyki greckiej, która wymaga tłumaczenia „… a Słowo było Bogiem”. Kilka lat temu dr Ernest Cadman Colwell z Uniwersytetu w Chicago wskazał w badaniu greckiego przedimka określonego, że „Orzecznik określony ma przedimek, gdy następuje po czasowniku; nie ma przedimka przed czasownikiem. […] Werset otwierający Ewangelię Jana zawiera jeden z wielu fragmentów, w których reguła ta sugeruje tłumaczenie orzeczenia jako rzeczownika określonego. Brak rodzajnika [przed θεος] nie czyni orzecznika nieokreślonym lub jakościowym, gdy poprzedza czasownik; jest w tej pozycji nieokreślony tylko wtedy, gdy wymaga tego kontekst. Kontekst nie stawia takiego wymagania w Ewangelii św. Jana, ponieważ nie można uznać tego stwierdzenia za dziwne w prologu ewangelii, który osiąga swój punkt kulminacyjny w spowiedzi Tomasza [J 20,28, „Pan mój i Bóg mój”. ” [19]

W obszernym Dodatku w tłumaczeniu Świadków Jehowy, który został dodany w celu poparcia błędnego tłumaczenia Jana 1:1, cytuje się trzydzieści pięć innych fragmentów Jana, w których rzeczownik orzecznik ma przedimek określony w języku greckim. [20] Mają one na celu udowodnienie, że brak artykułu w Jana 1:1 wymaga przetłumaczenia θεο na „bóg”. Żaden z trzydziestu pięciu przypadków nie jest jednak równoległy, gdyż w każdym przypadku rzeczownik orzecznik występuje po czasowniku, a więc zgodnie z regułą Colwella właściwie ma przedimek. Jak dotąd, nie będąc dowodem przeciw zwykłemu przekładowi Jana 1:1, te przykłady potwierdzają pełne wypowiedzenie greckiego przedimka określonego.

Co więcej, dodatkowe odnośniki przytoczone w Przekładzie Nowego Świata z greckiego przekładu Starego Testamentu z Septuaginty [21], mające na celu dalsze wsparcie błędnego tłumaczenia w pierwszym wersecie Jana, są dokładnie zgodne z regułą Colwella i dlatego dodaje się dowód poprawności reguły. Pozostałe fragmenty przytoczone w załączniku z tego czy innego powodu nie mają zastosowania do spornej kwestii. Należy zatem stwierdzić, że nie przedstawiono żadnego rozsądnego powodu do zmiany tradycyjnego tłumaczenia pierwszego wersetu Ewangelii Jana: „…a Słowo było Bogiem”.

2. W Kol. 1:15-17 tłumaczenie Świadków Jehowy fałszuje to, co pierwotnie napisał Paweł, oddając je: „On jest obrazem niewidzialnego Boga, pierworodnym wszelkiego stworzenia, ponieważ za jego pośrednictwem wszystko inne zostało stworzone w na niebiosach i na ziemi. … Wszystkie inne rzeczy zostały stworzone przez Niego i dla Niego. On też jest przed wszystkimi innymi rzeczami i za jego pośrednictwem wszystko inne zostało stworzone do istnienia”. Tutaj słowo „inne” zostało bezpodstawnie wstawione cztery razy. Nie ma go w oryginale greckim i był oczywiście używany przez tłumaczy, aby ten fragment odnosił się do Jezusa jako będącego na równi z innymi stworzonymi rzeczami. W rzeczywistości starożytna herezja Kolosan, z którą Paweł musiał walczyć, przypominała opinię współczesnych Świadków Jehowy, ponieważ niektórzy z Kolosan opowiadali się za gnostyckim poglądem, że Jezus był pierwszym z wielu innych stworzonych pośredników między Bogiem a ludźmi. Aby zatem uzyskać prawdziwe znaczenie wzniosłego opisu Syna Bożego, podanego przez Pawła, powyższe tłumaczenie należy czytać bez czterokrotnego dodania słowa „inny”.

Świadkowie Jehowy często twierdzą, że ten fragment uczy, iż Bóg stworzył Syna. [22] Właściwie czasownik „tworzyć” w odniesieniu do relacji Syna Bożego do Ojca nie pojawia się ani tutaj, ani nigdzie indziej w Nowym Testamencie. Tutaj mówi się o nim jako o „pierworodzonym z całego stworzenia”, co jest czymś zupełnie innym niż powiedzenie, że został stworzony lub stworzony. Jeśli Paweł chciał wyrazić tę ostatnią ideę, dysponował w tym celu słowem greckim, słowem πρωτοκτιστος, co oznacza „pierwszy stworzony”. W rzeczywistości jednak Paweł używa słowa πρωτοτοκος, co oznacza „pierworodzony”, co oznacza coś zupełnie innego, jak wyjaśnia poniższe wyjaśnienie współczesnego teologa świeckiego.

Jedno z wyznań mówi, że Chrystus jest Synem Bożym „zrodzonym, a nie stworzonym”; i dodaje „zrodzony przez Ojca przed wszystkimi światami”. Czy zechce pan jasno powiedzieć, że nie ma to nic wspólnego z faktem, że kiedy Chrystus urodził się na ziemi jako człowiek, ten człowiek był synem dziewicy? Nie myślimy teraz o narodzinach z Dziewicy. Myślimy o czymś, co wydarzyło się, zanim w ogóle powstała Natura, zanim zaczął się czas. „Przed wszystkimi światami” Chrystus jest zrodzony, a nie stworzony. Co to znaczy?

Nie używamy słów spłodzenie lub spłodzenie zbyt wiele we współczesnym angielskim, ale wszyscy nadal wiedzą, co one oznaczają. Zrodzić to stać się ojcem: tworzyć to tworzyć. A różnica jest właśnie taka. Kiedy spłodzisz, spłodzisz coś tego samego rodzaju, co ty sam. Człowiek płodzi ludzkie dzieci, bóbr płodzi małe bobry, a ptak płodzi jaja, które zamieniają się w małe ptaszki. Ale kiedy robisz, robisz coś innego niż ty sam. Ptak buduje gniazdo, bóbr buduje tamę, mężczyzna radioodbiornik. … Teraz to pierwsza rzecz, która się wyjaśni. To, co Bóg rodzi, jest Bogiem; tak jak to, co człowiek rodzi, jest człowiekiem. To, co Bóg tworzy, nie jest Bogiem; tak jak człowiek nie jest człowiekiem. [23]

Wracając teraz do Kol. 1:15, gdzie Paweł mówi o Chrystusie jako „pierworodzonym z całego stworzenia”, ważne jest aby zauważyć że przymiotnik „pierwszy” odnosi się zarówno do rangi, jak i czasu. Innymi słowy, Apostoł nawiązuje tu nie tylko do pierwszeństwa Chrystusa wobec całego stworzenia, ale także do Jego suwerenności nad całym stworzeniem.

W dalszej części Listu do Kolosan (2:9) Paweł oświadcza: „W Nim [Jezusie Chrystusie] mieszka cieleśnie cała pełnia boskich cech” (używając marginalnej lektury Przekładu Nowego Świata). Nic nie może być jaśniejsze i bardziej dobitne niż ta deklaracja. Oznacza to że wszystko bez wyjątku, co składa się na bóstwo lub boską cechę, mieszka lub przebywa w Jezusie Chrystusie cieleśnie, to znaczy jest obdarzone ciałem w Jezusie Chrystusie. Należy również zauważyć że Paweł używa czasu teraźniejszego czasownika „mieszkać”. Nie mówi że pełnia boskości „zamieszkuje” lub „zamieszkuje” w Jezusie Chrystusie, ale że tam „zamieszkuje”. Wszystko co wyznania wiary Kościoła mają na myśli, mówiąc o Jezusie Chrystusie jako wiecznym jednorodzonym Synu Ojca, zawiera się w rozmyślnym użyciu przez Pawła czasu teraźniejszego czasownika „mieszkać”.

3. Wzniosły opis preegzystującego Chrystusa w Fil. 2:6 ma charakterystyczny zwrot w tłumaczeniu przygotowanym przez Świadków Jehowy: „Chrystus Jezus, który chociaż istniał w postaci Bożej, nie brał pod uwagę zagarnięcia, mianowicie tego, żeby był równy Bogu”. Przypis do pierwszej części podaje jako alternatywę, „który, chociaż istniał w postaci Boga, wzgardził…”. Inny przypis dostarcza alternatywnego tłumaczenia αρπαγμος, „zajęcie”, a mianowicie „rzecz do zagarnięcia”. W ten sposób język Pawła zgadza się z unitarianizmem Świadków Jehowy, że Jezus nie był równy Bogu i w rzeczywistości gardził taką równością.

To że tłumaczenie to jest niezrozumieniem greki, można wykazać odwołując się do standardowego greckiego leksykonu Nowego Testamentu zredagowanego przez J.H. Thayera. (Książka ta została tutaj wybrana jako autorytet zarówno ze względu na jej nieodłączne zalety, jak i dlatego, że sami tłumacze Świadków Jehowy odwołują się do niej więcej niż raz przy innych okazjach.) Thayer wyjaśnia fragmenty w następujący sposób: „[Chrystus Jezus], który, chociaż ( dawniej, gdy był λογος ασαρκος, nosił postać (w jakiej ukazywał się mieszkańcom nieba) Boga (władcy, w przeciwieństwie do μορφη δουλου), nie sądził jednak, że ta równość z Bogiem miała być gorliwie przylgnięta lub zachowana (s. 418, kol. b). W podobnym języku Arthur S. Way, uczony i umiejętny tłumacz wielu klasyków greckich i łacińskich, tłumaczy Phila. 2:6, „On, nawet gdy istniał w postaci Boga, nie lgnął samolubnie do Jego przywileju równości z Bogiem…” [24] Godny podziwu przekład parafrazujący opublikowany niedawno przez JB Phillipsa zgadza się z tłumaczeniem Waya: „Dla Tego, Który zawsze był Bogiem z natury, nie trzymał się Jego prerogatyw jako równych Bogu, ale pozbawił Siebie wszelkich przywilejów, zgadzając się być niewolnikiem z natury i urodzić się jako śmiertelny człowiek”. [25]

4. W jeszcze innym zasadniczym wersecie Przekład Nowego Świata wypaczył znaczenie oryginału, aby uniknąć nazywania Jezusa Chrystusa Bogiem. W Tytusa 2:13 czytamy: „Oczekujemy szczęśliwej nadziei i chwalebnego objawienia się wielkiego Boga i naszego Zbawiciela Chrystusa Jezusa”. To tłumaczenie, oddzielając „wielkiego Boga” od „naszego Zbawiciela Chrystusa Jezusa”, pomija zasadę gramatyki greckiej, którą wykrył i sformułował w regule Granville Sharp w 1798 roku. łączy dwa rzeczowniki tego samego przypadku, jeśli rodzajnik poprzedza pierwszy rzeczownik i nie powtarza się przed drugim rzeczownikiem, ten ostatni zawsze odnosi się do tej samej osoby, która jest wyrażona lub opisana przez pierwszy rzeczownik. Dlatego ten werset z Tytusa należy przetłumaczyć, ponieważ w rzeczywistości poprawiona wersja standardowa (1952) oddaje go: „Oczekując naszej błogosławionej nadziei, objawienia się chwały naszego wielkiego Boga i Zbawiciela Jezusa Chrystusa”. Na poparcie tego tłumaczenia można przytoczyć takich wybitnych gramatyków greckiego Nowego Testamentu, jak P.W. Schmiedel, 26 J. H. Moulton, 27 A. T. Robertson, 28 i Blass-Debrunner. [28] Wszyscy ci uczeni zgadzają się w sądzie, że tylko jedna osoba jest wymieniona w Tytusa 2:13 i dlatego musi być oddana jako „Nasz wielki Bóg i Zbawiciel Jezus Chrystus”.

5. Dokładnie podobny do ostatniego błędu rozważanego powyżej jest renderowanie II Pet. 1:1 w Przekładzie Nowego Świata, „… przez sprawiedliwość naszego Boga i Zbawiciela Jezusa Chrystusa”. Wszystko, co zostało napisane w poprzednim akapicie, łącznie z cytowanym tam osądem autorytetów gramatycznych, odnosi się z równą stosownością do poprawnego oddania II P. 1:1. W związku z tym w tym wersecie również znajduje się wyraźne wyznanie bóstwa Jezusa Chrystusa, „… naszego Boga i Zbawiciela Jezusa Chrystusa”.

6. Przekład Nowego Świata, zgodnie ze śmiałym przekręceniem Kol. 1:15-17 (omówionym powyżej), jest również błędny w Obj. 3:14, gdzie wywyższony Chrystus nazywa siebie „początkiem”. stworzenia przez Boga”. Grecki tekst tego wersetu (ἡ αρχη της κτισεως του θεου) daleki jest od stwierdzenia, że ​​Chrystus został stworzony przez Boga, gdyż dopełniacz του θεου oznacza „z Boga”, a nie „przez Boga” (co wymagałoby przyimka πο). W rzeczywistości słowo αρχη, przetłumaczone jako „początek”, niesie ze sobą ideę Pawłową wyrażoną w Kol. 1:15-18 i oznacza, że ​​Chrystus jest początkiem lub głównym źródłem Bożego stworzenia (porównaj także Jana 1:3, „ Poza nim nie powstała żadna rzecz”).

7. Fragment Starego Testamentu, do którego Świadkowie Jehowy (i arianie w każdym wieku) odwołują się najczęściej, to Księga Przysłów 8:22 n. Zazwyczaj podaje się następujące tłumaczenie lub coś podobnego: „Jehowa stworzył mnie [to znaczy Mądrość interpretowaną jako Syn] na początku swojej drogi, przed swymi dawnymi uczynkami”. W tym tłumaczeniu rozumie się czasownik קנה, którego używamy tutaj w znaczeniu „tworzyć”. Jednak prawdziwe tłumaczenie tego fragmentu, według uczonych badań wybitnego semickiego uczonego, F.C. Burney, musi brzmieć: „Pan mnie zrodził jako początek swojej drogi…” 31 Kontekst sprzyja temu tłumaczeniu, ponieważ wzrost embrionu jest opisany w następnym wersecie (werset 23, gdzie czasownik pojawia się jako przypis w Hebrajska Biblia Kittela sugeruje, aby od rdzenia „splecić się razem”, jak w Hioba 10:11 i Psalmie 139:13), a narodziny Mądrości opisane są w dwóch następnych wersetach (24 i 25). Tak więc w kontekście czasownik קנה w wersecie 22 z pewnością oznacza „otrzymał” lub „zrodził”.

W każdym razie jednak niezależnie od znaczenia hebrajskiego czasownika w Przyp. 8:22, jest to wyraźnie przykład strabismicznej egzegezy. Jeśli można ukuć to wyrażenie, porzucenie spójnego nowotestamentowego przedstawienia Jezusa Chrystusa jako niestworzonego i uchwycenie spornej interpretacji wersetu Starego Testamentu jako jedynej zadowalającej opis go. Właściwą metodologią jest oczywiście rozpoczęcie od Nowego Testamentu, a następnie poszukiwanie w Starym Testamencie zapowiedzi, typów i proroctw, które znalazły w nim swoje spełnienie.

Cytowane powyżej fragmenty są więcej niż wystarczające, aby udowodnić, że Nowy Testament odnosi się do Jezusa Chrystusa jako Boga. Aby jednak w pełni zrozumieć biblijne nauczanie na ten temat, należy teraz dodać coś dotyczącego równie jasnego biblijnego nauczania o podporządkowaniu Syna Ojcu.

V. Podporządkowanie Syna

Obok fragmentów Pisma Świętego które nauczają o równości Syna z Ojcem, są też inne które odnoszą się do zasady podporządkowania. Jak często podkreślano, Ojciec jest pierwszy, Syn drugi, a Duch trzeci, w działaniach Bożych, przez które dokonuje się odkupienie. Cokolwiek Ojciec czyni, czyni przez Syna przez Ducha. Ta zasada podporządkowania w „sposobach działania” (jak to się technicznie nazywa) w funkcjach przypisywanych kilku Osobom Trójcy w procesie odkupieńczym, znajduje odzwierciedlenie także w tym, co można by nazwać precedensem liturgicznym. Na przykład bardzo właściwe jest, aby formuła chrztu była następstwem Ojca, Syna i Ducha Świętego, którzy razem stanowią jednego Boga („chrzcić w imię…”, a nie imiona).

Jednym z kilku fragmentów które odnoszą się do zasady podporządkowania Syna Ojcu, jest Ew. Jana 14:28, gdzie Jezus oświadcza: „Mój Ojciec jest większy ode mnie”. Biorąc pod uwagę sposób, w jaki arianie wszystkich wieków pojmowali ten tekst, można by przypuszczać, że jest to jedyny fragment Nowego Testamentu, który dotyczy relacji Syna do Ojca.

Starając się pogodzić to stwierdzenie z innymi fragmentami, które nauczają o równości Ojca i Syna, niektórzy wykorzystali sformułowanie wiary Atanazjańskiej: „Równy Ojcu, jak dotyka Jego Bóstwa; i niższy od Ojca, jak dotykając Jego męskości”. To znaczy, zgodnie z tym wyjaśnieniem, przyjęcie człowieczeństwa przez Syna czyni Go, jako człowieka, niższym od Ojca, który pozostał w swej niedostępnej chwale.

Wydaje się jednak że werset ten był powszechnie błędnie rozumiany zarówno przez ortodoksów, jak i arian. Szerszy kontekst wypowiedzi Jezusa wyjaśnia, że, jak zwięźle określił to Kalwin, „Chrystus nie porównuje tutaj boskości Ojca ze swoją własną, ani swojej ludzkiej natury z boską istotą Ojca; ale raczej jego obecny stan z chwałą celestialną, do której miał być niebawem przyjęty”. [32] Faktem jest, że pytanie poruszone w kontekście nie dotyczy narodzin Chrystusa, ale pocieszenia Jego uczniów. W przenikliwych słowach lub współczesny komentator:

W czwartej Ewangelii wyrażenie większe niż środki o większej mocy i autorytecie niż (4:12; 8:53; 10:29; 13:16; por. 1 J 3:20) i to znaczenie musi być tutaj istotne. Upokorzenie Syna pociągało za sobą w pewnym sensie oddzielenie od Ojca; Jego uwielbienie i powrót do Ojca przywraca Mu pozycję, z której może przekazywać swoim uczniom większą moc, większe dzieła niż te, które będzie wykonywał (wierzący); ponieważ idę do Ojca (14:12). To pewność zjednoczenia z Ojcem przez wiarę w Syna i obietnica większej mocy, jaka będzie ich udziałem z powodu śmierci i zmartwychwstania Jezusa, czyni to powiedzenie pocieszeniem dla uczniów. [33]

Czytając cały czternasty rozdział Jana można dostrzec zarówno wnikliwość ujawnioną w dwóch poprzednich cytatach, jak i nieudolność zmuszania wypowiedzi Jezusa do odniesienia się do trwałej relacji między Osobami Boskimi.

Trzy inne fragmenty, które odnoszą się do „sposobów działania” to stwierdzenie Pawła, że ​​Chrystus należy do Boga, tak jak my należymy do Chrystusa (I Kor. 3:23); że tak jak Chrystus jest „głową każdego człowieka”. Tak Bóg jest „głową Chrystusa” (1 Kor 11:3); i że w końcu, gdy Chrystus przekaże królestwo Bogu Ojcu po ujarzmieniu wszystkich wrogów, wówczas „Sam Syn też podda się temu, który mu wszystko poddał, aby Bóg był wszystkim dla wszystkich” ( I Kor. 15:24 i 28, Przekład Nowego Świata). Jak można się było spodziewać, zarówno Ojcowie Kościoła, jak i współcześni teologowie szeroko omawiali te stwierdzenia. W dostępnej tu przestrzeni, ale można zaproponować dwie obserwacje. Po pierwsze, co oznacza „poddanie” Paweł nie mówi. Po drugie, takie wypowiedzi reprezentują jedną, ale nie całość myśli Pawła. Nie ma zatem potrzeby, aby znaleźć w tych wersetach coś, co byłoby sprzeczne z jasną nauką w innym miejscu Nowego Testamentu dotyczącą tożsamości istoty Ojca i Syna.

VI. Rozważania teologiczne i filozoficzne

Świadkowie Jehowy chociaż twierdzą że nie nauczają niczego poza tym, co jest w Biblii są w rzeczywistości w najbardziej bezpośrednim konflikcie z Pismem na temat Osoby Chrystusa . Można też dodać że teologicznie i filozoficznie, a także biblijnie, ich unitariańskie nauczanie nie może wytrzymać kontroli. Unitarianin wyznaje że zgadza się ze stwierdzeniem, że „Bóg jest miłością”. Ale te słowa „Bóg jest miłością” nie mają prawdziwego znaczenia, chyba że Bóg jest co najmniej dwiema Osobami. Miłość to coś, co jedna osoba ma dla drugiej osoby. Jeśli Bóg był jedną osobą, to przed stworzeniem wszechświata nie był miłością. Bo jeśli miłość jest istotą Boga, musi zawsze kochać, a będąc wiecznym, musiał posiadać wieczny przedmiot miłości. Co więcej, doskonała miłość jest możliwa tylko między równymi sobie. Tak jak człowiek nie może zadowolić ani zrealizować swojej miłości, kochając niższe zwierzęta, tak Bóg nie może zaspokoić ani zrealizować swojej miłości, kochając człowieka lub jakiekolwiek stworzenie. Będąc nieskończonym, musiał na wieki posiadać nieskończony przedmiot swojej miłości, jakieś alter ego lub, używając języka tradycyjnej teologii chrześcijańskiej, współistotnego, współwiecznego i współrównego Syna.

I znowu, aby podejść do sprawy z innej strony, człowiek staje się samoświadomy dopiero wtedy, gdy odróżni się od tego, co nim nie jest. Otóż ​​doktryna Trójcy wskazuje, że od wieczności Ojciec i Syn byli osobiście odrębnymi istotami, znającymi siebie nawzajem i samych siebie jako takich. Trynitarianin nie ma zatem trudności ze zrozumieniem, w jaki sposób Bóg był samoświadomy nawet przed stworzeniem wszechświata, to znaczy, zanim istniała jakakolwiek stworzona nie-ja, od której mógłby się odróżnić. Z drugiej strony to unitarianin ma trudności z pokazaniem, jak Bóg może być wiecznie świadomy siebie – innymi słowy, jak Bóg mógłby powiedzieć „ja”, gdyby nie było osoby wiecznie obiektywnej wobec Boga, do której mógłby powiedzieć „ Ty.”

Należy rozumieć że te rozważania same w sobie nie dowodzą prawdziwości Trójcy. Przekazują one jednak myślącemu umysłowi w bardzo sugestywny sposób wyższość trynitarnej koncepcji Boga. Być może w tym momencie wypowiedzenie ostrzeżenia może nie być niewłaściwe. We wszystkich tych dyskusjach nie wolno nigdy zapominać, że jest tylko jeden żywy i prawdziwy Bóg. Chrześcijanie nie czczą trzech Bogów. Jak w jedności Boga mogą być trzy osoby o jednej substancji, mocy i wieczności, jest tajemnicą poza ludzkim zrozumieniem. Świadkowie Jehowy z upodobaniem wyśmiewają ortodoksyjną chrześcijańską naukę o Trójcy, ale przeoczają kilka istotnych kwestii: (a) Wiara w Trójcę nie jest sprzeczna z rozumem, ale poza nim. (b) Bóg, który byłby w pełni zrozumiany przez nasze skończone inteligencje, byłby niegodny nazywania się Bogiem. (c) Gdyby chrześcijańska doktryna Boga i Jezusa Chrystusa była czymś wymyślonym przez ludzi niezależnie od danych Pisma Świętego, można by ją oczywiście sformułować tak, aby nie obrażać Świadków Jehowy. Ale, jak to cierpko ujmuje C.S. Lewis: „Nie możemy konkurować w prostocie z ludźmi, którzy wymyślają religie. Jak moglibyśmy? Mamy do czynienia z Faktem. Oczywiście każdy może być prosty, jeśli nie ma żadnych faktów, którymi mógłby się przejmować!” [34] (d) Kiedy mówimy o jedności Boga w Trójcy Jedynego, 35 konieczne jest zrewidowanie, a raczej rozszerzenie naszej idei natury jedności. Jak sugestywnie wskazał Leonard Hodgson w swoich wykładach Croalla, ludzie zwykle zakładają, że jedynym rodzajem jedności jest ta, która jest związana z kryterium matematycznym: „gdzie jeden jest jeden, a trzy to trzy, a to, co jest jednym, nie jest trzema, a co jest trzy nie są jednym. Ale od dawna znamy jedność, która nie jest taka prosta. Istnieje na przykład jedność estetyczna, jedność dzieła sztuki. I istnieje jedność organiczna, jedność żywej istoty. W obu tych jedność wcale nie jest prosta”. [36] Organizm jednoczy różne elementy konstytutywne w jednym życiu, a im wyższy organizm, tym bardziej złożona jest jego jedność. Istotą, która najbardziej zbliża się do ideału arytmetycznej jedności, jest jednokomórkowa ameba; ale kto porównałby Boga do ameby! W organicznej jedności pojedynczego człowieka istnieje trójca uczuć, woli i myślenia. W takim organicznym typie „stopień jedności”, przypomina nam Hodgson, „ma być mierzony skalą intensywności jednoczącej siły; jeśli elementy w Bóstwie są Osobami w pełnym tego słowa znaczeniu, to jedność Bóstwa musi przewyższać intensywnością mniejszą jedność znaną na Ziemi. Wszystkie istniejące ziemskie jedności są niedoskonałymi analogiami boskości”. [37]

VII. Wniosek

Niewątpliwie po to, aby zakończyć tę krótką analizę pewnych braków i błędów w nauczaniu Świadków Jehowy kilkoma sugestiami, co do najskuteczniejszych sposobów odzyskiwania członków uznanych, prawosławnych Kościołów, którzy zostali sprowadzeni na manowce.

1. Niekiedy mogło się zdarzyć, że wierzący chrześcijanin chciał wziąć udział w poważnym studium Biblii. Nie znajdując w miejscowym kościele możliwości zaspokojenia tego duchowego głodu, mógł przypuszczać, że spotkania Świadków Jehowy uzupełnią ten brak. Oczywistym środkiem zaradczym jest zorganizowanie poważnej i gruntownej grupy studium biblijnego, która uczyni Pismo Święte przedmiotem cierpliwych poszukiwań woli i zamierzenia Bożego zamiast arsenału tekstów dowodowych wspierających system nauczania spopularyzowany przez sędziego Rutherforda.

2. W osobistej pracy wśród Świadków Jehowy należy skoncentrować się na doktrynach, które są centralne dla wiary chrześcijańskiej. Często może się zdarzyć, że Świadek Jehowy będzie starał się odwrócić dyskusję od tego, co jest centralne, na coś, co jest peryferyjne. Całkiem rozmyślnie i stanowczo należy szukać decyzji na podstawie jasnego nauczania Pisma Świętego odnośnie głównych doktryn wiary chrześcijańskiej.

3. Całe podejście powinno polegać na tym, że właściwie rozumiana Biblia i historyczna wiara chrześcijańska oferują znacznie więcej niż zniekształcone i nienormalne nauczanie pastora Russella i jego naśladowców. Mówiąc konkretnie, chrześcijanin zna Jehowę jako Boga i Ojca przez swego Syna, Jezusa Chrystusa, który jest prawdziwym Bogiem i prawdziwym człowiekiem. Chrześcijanin może doświadczyć żywotnego zjednoczenia z Bóstwem, ponieważ będąc „w Chrystusie” ma dostęp do Ojca. Co więcej, radośnie ufał, że pośrednictwo jego Boskiego Pana wystarczy, by sprowadzić do nieba nie tylko 144 000, ale wielki tłum, którego żaden człowiek nie może zliczyć. Dlatego należy położyć nacisk na zaproszenie Świadków Jehowy do wejścia w większe dziedzictwo życia, wiedzy i pewności, jakie zapewnia historyczna wiara chrześcijańska.

Tłumaczenie Marek_P

Orginalny Artykuł >> Tutaj

UWAGI

1 Zobacz na przykład relację w Herbert Hewitt Stroup, Świadkowie Jehowy (Nowy Jork 1945), s. 9-11. Można wspomnieć, że książka Stroupa jest najlepszym opisem sekty napisanym z obiektywnego punktu widzenia.

2. C. T. Russell, Wykłady Pisma Świętego, t. Ill (Brooklyn, 1891; przedruk 1910), s. 228. Kursywa w powyższym cytacie należy do autora niniejszego tekstu.

3. Tamże. Kursywa pochodzi od autora niniejszego tekstu. Więcej przykładów podobnych zmian można znaleźć w publikacji Milton Stacey Cratt, The International Bible Bads: Świadkowie Jehowy (Yale Studies in Religion, nr 4. 1933), s. 8-9.

4. Tom trzeci „Wykładów Pisma Świętego”, zatytułowany „Przyjdź królestwo Twoje” (Brooklyn, 1891).

5. JF Rutherford, Teokracja (Brooklyn, 1941). s. 32-38.

6. Na stronie tytułowej czytamy: Chrześcijańskie Pisma Greckie w Przekładzie Nowego Świata, przetłumaczone z języka oryginalnego przez Komitet Przekładu Biblii Nowego Świata w roku 1950. Pierwsze wydanie, liczące 480 000 egzemplarzy, udostępniono 2 sierpnia 1950 roku. wydanie, zawierające kilka drobnych uzupełnień na marginesach i w uwagach końcowych, zostało opublikowane 1 maja 1951 roku. Jedną z książek, o których mowa w przypisach do Przekładu Nowego Świata, jest Emphatic Diaglott, wydana w 1864 roku przez Benjamina Wilsona, autora – wykształcony redaktor gazety w Genewie w stanie Illinois, który publikował także półmiesięczniki The Gospel Banner i Millennial Advocate. Jego tak zwany Diaglott jest ciekawym wydaniem greckiego tekstu Nowego Testamentu J. J. Griesbacha (1806) z drewnianym przekładem międzywierszowym, który pod wieloma względami jest przodkiem Przekładu Nowego Świata. To właśnie do tego przestarzałego wydania greckiego tekstu odwołuje się większość Świadków Jehowy w swych ufnych twierdzeniach, że „dosłowne znaczenie greckiego jest takie a takie”. Dr Isaac H. Hall nazwał to wydaniem „znanym” i „zadziwiającym” (A Critical Bibliography of the Greek New Testament asPublish in America, Filadelfia, 1883, s. 31).

7. Rocznik Świadków Jehowy 1953 zawierający sprawozdanie za rok służbowy 1952; Również teksty i komentarze codzienne (Brooklyn, 1952), s. 27. W 1950 roku Świadkowie zorganizowali na stadionie Yankee w Nowym Jorku międzynarodowy kongres, który trwał osiem dni i zgromadził około 123 000 osób z 78 krajów. Według entuzjastycznego artykułu Marleya Cole’a w niereligijnym czasopiśmie Color, grudzień 1952, s. 30-35, Świadkowie Jehowy to „najszybciej rozwijająca się religia świata” — co jest również tytułem artykułu Cole’a. Bardziej obiektywne doniesienia o sekcie podaje Stanley High, „Armageddon, Inc.”, Saturday Evening Post, 14 września 1940, s. 14 i następne; Jerome Beatty, „Peddlers of Paradise”, American Magazine, listopad 1940, s. 52 i n. (skondensowane w Reader’s Digest, styczeń 1941, s. 78-81); oraz Bill Davidson, „Jehovah’s Travelling Salesmen”, Collier’s, 2 listopada 1946 (w skrócie w Reader’s Digest, styczeń 1947, s. 77-80).

8. J. F. Rutherford, Prophecy (Brooklyn, bez daty), s. 73-74: zob. także rozdział „Powrót Pana” w książce „Let God Be True” (Brooklyn, 1916), s. 185-196.

9. J. F. Rutherford, rząd (Brooklyn. 1928), s. 277-300; Riches (Brooklyn, 1936), s. 293-337; Nowy Świat (Brooklyn, 1942), s. 95-116; To oznacza życie wieczne (Brooklyn, 1950), s. 273-276.

Po tym, jak uznani zwolennicy tej grupy przekroczyli 144 000, szukano sposobu na uniknięcie kłopotliwego wniosku, że ewidentnie liczba wybrańców została już wypełniona. Obecnie naucza się, że oprócz 144 000, którym tylko wejdzie do nieba, „wielka rzesza” osób określanych mianem „ocalałych z Armagedonu” otrzyma wieczne szczęśliwe przeznaczenie na ziemi.

10. Boski plan wieków (Brooklyn, 1886), s. 173-184.

11. „Jezus Wierny Syn Boży”, Strażnica, październik 1950, ss. 377-380, oraz Co religia zrobiła dla ludzkości? (Brooklyn, 1951), s. 36-37, 231 i 257-261.

12. Przypis podaje: „Lub, Panie”.

13. Niedozwolone jest dzielenie wykrzyknika Tomasza (jak to robią niektórzy Świadkowie), utrzymując, że Tomasz skierował pierwszą połowę do Jezusa, a drugą do Jehowy Boga. Takie wyniosłe rozwiązanie pomija proste słowa wprowadzające: „Tomasz rzekł do niego [to znaczy do Jezusa]: ‚Mój Mistrz i mój Bóg!’”.

14. Przypis podaje jako alternatywę „apel” albo „inwokację” albo „modlitwę”.

15. J. B. Lightfoot, List św. Pawła do Galatów, wyd. (Londyn, 1880), s. 72.

16. Nie tylko w Ewangelii Jana, ostatniej z Ewangelii, nasz Pan jest przedstawiony jako twierdzący do Boga, ale także w najwcześniejszym źródle Mateusza i Łukasza (źródło, które uczeni nazwali „Q”), Jezus jest również przedstawiony jako twierdzący być kimś więcej niż człowiekiem. Tak więc w Mat. 11:27, zgodnie z Przekładem Nowego Świata, uroczyście stwierdza: „Wszystko zostało mi przekazane przez mojego Ojca i nikt nie zna w pełni Syna, tylko Ojciec i nikt nie zna w pełni Ojca, tylko Syn, ani czy ktoś w pełni zna Ojca oprócz Syna i każdego, komu Syn chce Go objawić” (porównaj paralelę w Łuk. 10:22). Tutaj tekst stwierdza, że ​​(a) On, Syn, jest tak wielki, że tylko Ojciec go w pełni zna, i (b) że tylko On naprawdę zna Boga jako Ojca i dla tej najwyższej wiedzy wszyscy ludzie muszą stać się Jego dłużnikami. To jest „niedzielne synostwo Jezusa”.

17. Pełną listę takich fragmentów można znaleźć w J. N. D. Kelley, Early Christian Creeds (Londyn, 1950), s. 23.

18. Tak np. w Hebr. 10:31, εις χειρας θεου ζωντος jest właściwie oddane (nawet w Przekładzie Nowego Świata) z przedimkiem określonym wyrażonym dwukrotnie: „w ręce Boga żywego”.

19. E.C. Colwell. „Określona reguła używania artykułu w greckim Nowym Testamencie”, Journal of Biblical Literature, LII (1933), 12-21. Por. także B.M. Metzger, „O tłumaczeniu Jana I. 1.” Expository Times, LXIII (1951-52), 125 i C.F.D. Moule, The Language of the New Testament, Inaugural Lecture, wygłoszony na Uniwersytecie w Cambridge 23 maja 1952, s. 12-14.

20. str. 776

21. Tamże.

22. Zob. na przykład „Prawda uczyni cię wolnym” (Brooklyn, 1943), s. 48-50; Niech Bóg będzie prawdziwy (Brooklyn, 1946), s. 35; i Co religia zrobiła dla ludzkości? (Brooklyn, 1951), s. 36-37.

23. C.S. Lewis, Beyond Personality: The Christian Idea of ​​God (Nowy Jork, 1945), s. 4-5.

24. Arthur S. Way, Listy św. Pawła, wyd. (Londyn, 1921), s. 155.

25. J.B. Phillips, Listy do młodych kościołów (Nowy Jork 1948), s. 113.

26. W swoim wydaniu Grammatik des neutestamentlichen Sprachidioms G. B. Winera (Göttingen, 1894), s. 158.

27. Gramatyka greki Nowego Testamentu, t. I, Prolegomena, wyd. (Edynburg, 1908), s. 84.

28. Gramatyka greckiego Nowego Testamentu w świetle badań historycznych, wyd. (Nowy Jork 1931), s. 785-786.

29. Grammatik des neutestamentlichen Griechisch, 8te Aufl. (Göttingen, 1949), § 276. 3.

30. „W przysłowiach mądrości [Syn] mówi o sobie jako o mądrości i zwraca uwagę na to, że jest stworzeniem wiecznego Ojca niebiańskiego”. Co religia zrobiła dla ludzkości? (Brooklyn, 1951), s. 37.

31. FC Burney, „Chrystus jako stworzenia”, Journal of Theological Studies, XXVII (1926), 160-177.

32. Kalwin, Komentarz do Ewangelii według Jana II (Edynburg 1847), 103.

33. Sir Edwyn C. Hoskyns, Czwarta Ewangelia, wyd. (Londyn, 1947), s. 464.

34. Op. cit., s. 13.

35. Dowody Pisma Świętego, których część została podana powyżej, zostały wyrażone z klasyczną zwięzłością w znanym stwierdzeniu Westminsterskiego Wyznania Wiary: „W jedności Bóstwa istnieją trzy osoby jednej substancji, mocy i wieczność; Bóg Ojciec, Bóg Syn i Bóg Duch Święty” (rozdz. II, punkt iii).

36. Leonard Hodgson, The Doctrine of the Trinity (Londyn, 1943), s. 90.

37. Tamże, s. 10.

Obrona Pana Jezusa jako Boga i Trójcy Świętej przed Świadkami Jehowy

Obrona Pana Jezusa jako Boga i Trójcy Świętej przed Świadkami Jehowy

Autor: Ron Rhodes

Broniąc Pana Jezusa i Trójce Świętą przed Świadkami Jehowy (zwanymi dalej ŚJ) najlepiej zacząć od udowodnienia Boskości Chrystusa.

Powód jest prosty jeśli uda mi się udowodnić pełną Boskość Chrystusa ze ŚJ, będzie musiał ponownie rozważyć odrzucenie Trójcy. W końcu jest tylko jeden „Bóg Wszechmogący” a jeśli ŚJ zobaczy, że zarówno Ojciec jak i Jezus są „Bogiem Wszechmogącym”, otwiera to drzwi do szerszej dyskusji o Trójcy.

Istnieje wiele podejść które można przyjąć, aby udowodnić pełnię boskości Chrystusa. Pierwszą rzeczą którą lubię robić, jest rozbrajanie niektórych biblijnych zastrzeżeń ŚJ do doktryny. Niezmiennie wskazuje na pewne wersy, które ich zdaniem dowodzą że Jezus jest mniejszym bóstwem niż Ojciec. Poniżej podsumuję i odpowiem na kilka reprezentatywnych zarzutów ŚJ w odniesieniu do bóstwa Chrystusa.

Odpowiedz na zarzuty ŚJ wobec Bóskości Chrystusa

Zarzut 1: Jezus został stworzony jako Archanioł Michał.(1)

Odpowiedź na zarzut: Jezus nie był archaniołem Michałem w Starym Testamencie. Michał u Daniela 10:13 jest nazwany „jednym z naczelnych książąt”. Natomiast greckie słowo użyte do opisania Jezusa w Jana 3:16 („jednorodzony syn Boży”) jest monogenes – dosłownie oznacza „wyjątkowy” lub „jedyny w swoim rodzaju”. Jezus nie jest zwykłym „naczelnym księciem”, ale raczej „Królem królów i Panem panów” (Objawnie Jana 19:16).

Co więcej List do Hebrajczyków 2:5 mówi nam, że świat nie jest (i nie będzie) podporządkowany aniołowi. W związku z tym Chrystus nie może być Michałem, ponieważ w Piśmie Św mówi się wielokrotnie że jest władcą królestwa Bożego (Ks.Rodz. 33; Mat. 2:1-2; 9:35; Obj. 19:16).

Zauważ również że Archanioł Michał nie ma w sobie władzy skarcić szatana (List Judy 9). W przeciwieństwie do tego Jezus wielokrotnie ganił Diabła (np. Mat. 17:18; Marka 9:25). Ponieważ Michał nie mógł skarcić Diabła w swoim własnym autorytecie a Jezus mógł i skarcił Diabła w Swoim własnym autorytecie, to oczywiście nie są tą samą osobą.

Zarzut 2: Jezus jest jednorodzonym synem Bożym w tym sensie, że został stworzony bezpośrednio ręką Boga (Jana 3:16).(2)

Odpowiedź na zarzut: Być może żaden tytuł Chrystusa nie został tak źle zrozumiany jak „Syn Boży”. Chociaż termin ten może odnosić się do „potomstwa”, ma ważniejsze ważniejsze znaczenie „co do urzędu”. Wyrażenie to jest często używane w ten sposób w Starym Testamencie. Na przykład „synowie prorocy” oznaczali „zakon proroków” (1 Król. 20:35). „Synowie śpiewaków” znaczyło „z klasy śpiewaków” (Neh 12:28). Podobnie fraza „Syn Boży” w przypadku Chrystusa oznacza „porządek Boży” i reprezentuje roszczenie do nieosłabionego bóstwa.

Starożytni Semici i Orientowie używali wyrażenia Son of…, aby wskazać podobieństwo lub identyczność natury i równość bytu. Dlatego też, kiedy Jezus twierdził, że jest Synem Bożym, Jego żydowscy współcześni w pełni rozumieli, że twierdził, że jest Bogiem w bezwarunkowym sensie (Jana 5:18; 19:7).

Dowodem na wieczne Synostwo Chrystusa jest fakt, że Bóg stworzył wszechświat przez Swojego Syna (Hebr. 1:2) – co oznacza, że ​​Chrystus był Synem Bożym przed stworzeniem. Co więcej, Chrystus jako Syn jest wyraźnie powiedziany, że istniał „przed wszystkimi rzeczami” (Kol. 1:17; zob. zwłaszcza wersety 13-14). Również Jezus potwierdza swoją wieczną preegzystencję przed Abrahamem.(J 8:54-56)

Zarzut 3: Jezus potwierdził, że Ojciec jest większy niż on (Ew. Jana 14:28), wskazując tym samym, że jest pomniejszym bogiem.(3)

Odpowiedź na zarzut: Jezus w Ew. Jana 14:28 nie mówi o swojej naturze ani o swojej istocie (wcześniej powiedział, że On i Ojciec są jednym – Ew. Jana 10:30), ale raczej mówi o Jego niskiej pozycji w wcieleniu. Atanazjańskie wyznanie wiary potwierdza, że Chrystus jest „równy Ojcu, jeśli chodzi o jego boskość, i niższy od Ojca, jeśli chodzi o jego człowieczeństwo”. Ojciec siedział na tronie najwyższego majestatu w niebie; blask Jego chwały był nie zaćmiony, gdy był otoczony przez zastępy świętych istot, które nieustannie wielbiły Go z nieprzerwaną chwałą i chwałą. Zupełnie inaczej było z Jego wcielonym Synem, pogardzanym i odrzucanym przez ludzi, otoczonym nieprzejednanymi wrogami, a wkrótce przybitym do krzyża przestępców. Z tej perspektywy Jezus mógł powiedzieć, że Ojciec jest „większy” niż on.

Zarzut 4 : Jezus jest pierworodnym stworzenia (Kol. 1:15), co wskazuje na to, że jest stworzeniem.(4)

Odpowiedź na zarzut: Słowo „pierworodny” nie oznacza „pierworodnego”. Greckie słowo prototokos oznacza „pierwszy w kolejności, wybitny, spadkobierca”. Słowo niesie ideę prymatu i supremacji pozycyjnej. Chrystus jest „pierworodnym stworzenia” w tym sensie, że jest pozycyjnie nadrzędny nad stworzeniem i jest najwyższy nad wszystkimi rzeczami.

Historycznie słowo pierworodny wśród starożytnych odnosiło się do syna w rodzinie, który zajmował czołową pozycję. Niezależnie od tego, czy syn ten był dosłownie pierwszym synem urodzonym przez rodziców. Ten „pierworodny” syn byłby nie tylko najważniejszy w rodzinie, ale także spadkobiercą podwójnej części rodzinnego dziedzictwa.

To znaczenie „pierworodnego” ilustruje życie Dawida, który był najmłodszym (ostatnio urodzonym) synem Jessego. Psalm 89:27 mówi o nim: „Uczynię go też moim pierworodnym, najwyższym z królów ziemi”. Chociaż Dawid był ostatnim urodzonym w rodzinie Jessego, nazwano go „pierworodnym” ze względu na wybitną pozycję, na której umieścił go Bóg.

Aby List do Kolosan 1:15 oznaczał „pierwo stworzony”, Paweł nie nazwałby Chrystusa „pierworodnym” (prototokos), ale „pierworodnym” (protoktisis). Ten ostatni termin nigdy nie jest używany w odniesieniu do Chrystusa w Nowym Testamencie.

Zarzut 5: Ponieważ Bóg jest głową Chrystusa (1 Kor. 11:3), Chrystus nie może być Bogiem w tym samym sensie, w jakim jest Ojciec.(5)

Odpowiedź na zarzut: Dokładna analiza 1 Koryntian 11:3 pokazuje, że nie ma to nic wspólnego z wyższością jednej osoby nad drugą. Ma to raczej związek z wzorcami autorytetu. Zauważ że Paweł w tym samym wersecie mówi, że mężczyzna jest głową kobiety chociaż mężczyźni i kobiety są równi w swej zasadniczej naturze. Obaj są ludźmi i obaj są stworzeni na obraz Boży (Rdzaju 1:26-28). Jak również mówi się że są „jednymi” w Chrystusie (Gal. 3:28). Te wersety wzięte z 1 Koryntian 11:3, pokazują że równość bytu i hierarchia społeczna nie wykluczają się wzajemnie. Chociaż mężczyźni i kobiety są równi pod względem natury, to jednak mężczyzna ma władzę nad kobietą.

Podobnie Chrystus i Ojciec są równi w swojej boskiej istocie, chociaż Jezus funkcjonalnie jest pod przywództwem Ojca (1 Kor. 11:3). Nie ma sprzeczności w potwierdzaniu zarówno równości bytu, jak i funkcjonalnego podporządkowania osób w Bóstwie.

Zarzut 6: Ponieważ Jezus jest „początkiem” Bożego stworzenia (Objawienie 3:14), oczywiste jest, że jest stworzeniem.(6)

Odpowiedź na zarzut: Chociaż słowo arche w Objawieniu 3:14 może oznaczać „początek”, słowo to jest wyjątkowe i zawiera również ważne aktywne znaczenie „ten, kto zaczyna”, „pochodzenie”, „źródło”, „stwórca” lub „pierwsza przyczyna”. Uczeni ewangeliccy zgadzają się, że jest to zamierzone znaczenie w Objawieniu 3:14. Angielskie słowo architekt pochodzi od arche. Możemy powiedzieć, że Jezus jest architektem całego stworzenia (Jana 1:3; Kol. 1:16; Hebr. 1:2).

Warto zauważyć że jedyne inne czasy użyte w Księdze Objawienia odnoszą się do Boga jako „początku i końca” (Ap 1:8; 21:6; 22:13). Z pewnością użycie arche z Bogiem Wszechmogącym nie oznacza, że ​​miał On stworzony początek. Zamiast tego wersety te komunikują, że Bóg jest zarówno początkiem, jak i dopełnieniem stworzenia. On jest pierwszą przyczyną stworzenia; On jest jej ostatecznym celem. Słowo arche jest użyte w odniesieniu do Jezusa w tym samym znaczeniu w Objawieniu 3:14.

Zarzut 7: Skoro Jezus został „wyprowadzony” do udziału w stworzeniu (Prz 8:22-23), musi być istotą stworzoną.(7)

Odpowiedź na zarzut: Księga Przysłów 8:22-23 nie odnosi się do Jezusa. Zwróć uwagę, że pierwszych dziewięć rozdziałów Księgi Przysłów dotyczy uosobionej mądrości. Personifikacja to retoryczna figura retoryczna, w której nieożywione przedmioty lub abstrakcje są obdarzone ludzkimi cechami lub są przedstawiane jako posiadające ludzką formę. W Przypowieściach 1-9 mądrość jest w przenośni obdarzona ludzkimi cechami. Mając to na uwadze ważne jest aby uznać, że nic nie wskazuje na to że Księgę Przysłów 8 należy traktować inaczej niż rozdziały od 1 do 7 i 9.

W związku z tym, jeśli przyjmiemy Księgę Przysłów 8:22 dosłownie mówiąc o Chrystusie, musimy również założyć, że Chrystus jest kobietą płaczącą na ulicy (1:20-21), która mieszka z kimś o imieniu „Roztropność” (8:12) ). Przypowieści Salomona 1-9 nie mają sensu, jeśli próbuje się wczytać Chrystusa do tekstu. Przypowieści Salomona 8:22-23 po prostu mówią metaforycznie o wiecznej mądrości Bożej i o tym, jak została „urzeczywistniona” (w.24), aby wziąć udział w stworzeniu wszechświata.

Zarzut 8: Jezus nauczał, że należy czcić tylko Ojca (Jan 4:23). Chrystusowi należy okazywać tylko „pokłon”(8)

Odpowiadając na zarzut: Potwierdzając, że prawdziwi czciciele będą czcić Ojca w duchu i prawdzie (Ew. Jana 4:23), Jezus nie mówił, że również nie powinien być czczony. Fundamentalną zasadą poprawnej interpretacji Biblii jest to, że Pismo interpretuje Pismo. Każdy werset należy interpretować w szerszym kontekście tego, czego całe Pismo Święte uczy na dany temat.

Warto zauważyć, że to samo greckie słowo używane do oddawania czci Ojcu (proskuneo) jest używane do oddawania czci Chrystusowi w całym Nowym Testamencie. Jezus był czczony przez Tomasza (J 20:28), aniołów (Hbr 1:6), mędrców (Mt 2:11), trędowatego (Mt 8:2), władcę (Mt 9:18), niewidomy (Jan 9:38), anonimowa kobieta (Mt 15:25), Maria Magdalena (Mt 28:9) i uczniowie (Mt 28:17). W Księdze Objawienia uwielbienie Ojca otrzymuje Księga Objawienia, uwielbienie Ojca (4:10) jest identyczne z tym, które otrzymuje Jezus (5:11-14).

Zauważ, że Jezus nigdy nie karcił swoich naśladowców, kiedy Go czcili. Uważał taki kult za właściwy. To że Jezus przyjął cześć, mówi wiele o Jego prawdziwej tożsamości. Ponieważ jest to spójne świadectwo Pisma Świętego, że tylko Bóg może być czczony (Wyjścia 34:14).

Zarzut 9: Przekład Nowego Świata oddaje Jana 1:1: „Słowo było bogiem”. „Ponieważ nie ma przedimka określonego ‘the’ (ho), oznacza to że Chrystus jest tylko bogiem, a nie Bogiem”.(9)

Odpowiedź na zarzut: Tłumaczenie greckiego słowa oznaczającego Boga (theos) jako boga tylko dlatego, że brakuje w nim określonego rodzajnika, świadczy o głębokiej teologicznej stronniczości ze strony ŚJ. Profesor Daniel Wallace którego grecki gramatyka Beyond the Basics jest używany jako podręcznik w seminariach w całym kraju. Komentuje jak absurdalny byłby Przekład Nowego Świata, gdyby ŚJ konsekwentnie tłumaczyli rzeczowniki bez przedimków określonych jako mające przedimek nieokreślony:

Interesujące jest to że Przekład Nowego Świata oddaje theos jako „boga” na podstawie uproszczonego uzasadnienia braku tego artykułu. To z pewnością niewystarczająca podstawa. [Konsekwentne przestrzeganie tej zasady] oznaczałoby, że arche powinno być „początkiem” (1:1, 2), zoa powinno być „życiem” (1:4), para theou powinno być „od boga” (1:6 ), Ioannes powinien być „Janem” (1:6), theon powinien być „bogiem” (1:18), itd. Jednak żaden z tych anarthrycznych rzeczowników [bez rodzajnika określonego] nie jest oddany z przedimkiem nieokreślonym. W takim tłumaczeniu można jedynie podejrzewać silne stronniczość teologiczną.(10)

Opierając się na swojej uznanej znajomości języka greckiego, Wallace dochodzi do wniosku że Jana 1:1 wskazuje iż „chociaż osoba Chrystusa nie jest osobą Ojca, ich istota jest identyczna”. Rzeczywiście, „Słowo miało wszystkie atrybuty i cechy, które miał ‚Bóg’ (z 1:1b) [to znaczy Ojciec]. Innymi słowy, dzielił istotę Ojca, choć różnili się w osobie”. Wallace sugeruje że „konstrukcja, którą ewangelista wybrał, aby wyrazić tę ideę, była najbardziej zwięzłym sposobem, w jaki mógł stwierdzić, że Słowo jest Bogiem, a jednocześnie różni się od Ojca”(11).

Pozytywna prezentacja Boskości Chrystusa

Po udzieleniu odpowiedzi na zarzuty jakie ŚJ podnoszą przeciwko boskości Chrystusa, chciałbym przedstawić mocny pozytywny argument za boskością Chrystusa. Innymi słowy przechodzę z trybu defensywnego (odpowiadanie na zastrzeżenia) na tryb ofensywny (przedstawianie pozytywnego przypadku). Przestrzeń zabrania szczegółowego traktowania, ale poniższe podsumowanie przedstawia rodzaje argumentów, które mogą być skuteczne.

1.Pismo Święte dowodzi, że Jezus jest Jahwe:

W Objawieniu 1:7 Jezus jest widziany jako przebity Jahwe, opisany w Zachariasza 12:10.
Prorocze odniesienie do Pana („Jahwe”) i Boga („Elohim”) w Księdze Izajasza 40:3 jest spełnione w osobie Jezusa Chrystusa (zob. Mk 1:2-4).
„Wzywanie Jahwe” w Joel 2:32 jest postrzegane jako identyczne i równoległe do wezwania Jezusa w Rzymian 10:13.
Chwała Jahwe w Księdze Izajasza 6:1-5 jest powiedziana jako chwała Jezusa w Ew. Jana 12:41.
Głos Jahwe „jak ryk rwących wód” (Ezech. 43:2) jest identyczny z głosem Jezusa „jak szum rwących wód” (Ap 1:15).
Podczas gdy Jahwe w Starym Testamencie jest przedstawiany jako jedyny Stwórca (Iz 44:24), Jezus w Nowym Testamencie jest przedstawiany jako sprawca stworzenia (Kol 1:16; Jan 1:3).
Podczas gdy w Starym Testamencie Jahwe jest przedstawiony jako jedyny Zbawiciel (Iz 43:11), Jezus jest przedstawiony jako nasz wielki Bóg i Zbawiciel w Tytusa 2:13-14.

2. Pan Jezus ma wszystkie atrybuty boskości:

Samoistność. Jako Stwórca wszystkich rzeczy (Jan 1:3), sam Chrystus musi zostać niestworzony. Ponieważ jest On przed wszystkimi rzeczami (Kol. 1:17), nie jest zależny od nikogo ani niczego poza Nim w swoim własnym istnieniu.
Niezmienność . Chrystus jako Bóg jest niezmienny w swojej boskiej naturze (Hebr. 1:10-12; 13:8).
Wszechobecność. Chrystus obiecał swoim uczniom, że „gdzie dwóch lub trzech schodzi się w imię moje, tam jestem z nimi” (Mt 18:20). Jedynym sposobem, w jaki mógłby być obecny z nimi wszystkimi, jest prawdziwie wszechobecny (28:20).
Wszechwiedza . Uczniowie Jezusa przyznali: „Teraz widzimy, że wiecie wszystko” (Ew. Jana 16:30). Jezus wiedział, gdzie w wodzie znajdowały się ryby (Łk 5:4, 6) i w której rybie znajdowała się moneta (Mt 17:27). On zna Ojca tak, jak Ojciec zna Go (Mt 11:27; J 7:29; 8:55; 10:15; 17:25).
Wszechmoc . Chrystus stworzył cały wszechświat (Kol. 1:16) i podtrzymuje go swoją mocą (Kol. 1:17). Podczas swojej ziemskiej służby Chrystus sprawował władzę nad naturą (Ew. Łukasza 8:25), nad chorobami fizycznymi (Ew. Marka 1:29-31), nad duchami demonicznymi (Ew. Marka 1:32-34) i nad śmiercią (Ew. Jana 11:1- 44).

3. Jezus ma imiona bóstwa:

Elohim (Starotestamentowy hebrajski termin oznaczający „Bóg”). Elohim, zwyczajowe imię Boga w Starym Testamencie (używane około 2570 razy), dosłownie oznacza „silny”, a jego końcówka w liczbie mnogiej (im po hebrajsku) wskazuje na pełnię mocy. Jezus jest wyraźnie widziany jako Elohim w Izajasza 9:6 i 40:3.
Jahwe (Starotestamentowy hebrajski termin oznaczający „Pan”). Jezus poinformował niektórych Żydów: „Zaprawdę powiadam wam, zanim Abraham się urodził, JESTEM” (J 8:58). Żydzi natychmiast podnieśli kamienie z zamiarem zabicia Jezusa, ponieważ zrozumieli, że identyfikuje się jako Jahwe – „JA JESTEM” z Księgi Wyjścia 3:14. Izajasz 40:3 jest wyraźną aluzją, że Jezus jest Jahwe.
Theos (Grecki termin „Bóg” w Nowym Testamencie). Nowotestamentowe słowo oznaczające Boga, Theos, jest analogiczną paralelą do starotestamentowego Elohim. Jezus jest rozpoznawany jako theos przez wątpiący w Tomasza (J 20:28), dozorcę więziennego (Dz 16:31-34), apostoła Pawła (Tytusa 2:13), Piotra (1 Piotra 1:1) i innych.
Kurios (grecki termin Nowego Testamentu na „Pan”). Nowotestamentowym odpowiednikiem Jahwe jest Kurios. Apostoł Paweł wskazuje nam na ścisły związek między Jahwe i Kurios w Liście do Filipian 2. Mówi nam, że Chrystusowi nadano imię ponad wszelkie imię, „aby na imię Jezusa zgięło się wszelkie kolano na niebie i na ziemi, i pod ziemia i każdy język wyznaje, że Jezus Chrystus jest Panem [Kurios]” (w. 9-11). Paweł, badacz Starego Testamentu par excellence, nawiązuje do Izajasza 45:22-24: „Ja jestem Bogiem i nie ma innego. . . . Przede mną ugnie się każde kolano; mnie każdy język przysięgnie”. Opierając się na swojej rozległej wiedzy o Starym Testamencie, Paweł podkreślił, że Jezus jest Jahwe, Panem całej ludzkości.

4. Jezus robił rzeczy, które tylko Bóg może zrobić:

Cuda Jezusa dostarczają dalszych dowodów Jego boskiej tożsamości. Cuda Jezusa są często nazywane w Nowym Testamencie „znakami”, ponieważ znaki zawsze coś oznaczają – w tym przypadku, że Jezus jest boskim Mesjaszem. Niektóre z bardziej godnych uwagi cudów Jezusa to zamiana wody w wino (Jan 2:7,8); chodzenie po morzu (Mt 14:25); uspokojenie wzburzonego morza (Marek 4:39); nakarmienie 5000 mężczyzn i ich rodzin (Łk 9:16); wskrzeszenie Łazarza z martwych (J 11:43,44); i zmuszając uczniów do połowu wielkiej ilości ryb (Łk 5:5,6). Jezus wskazał również na swoje bóstwo, przebaczając grzechy grzesznikom, przywilej, który należy wyłącznie do Boga (Mk 2,5; Iz 43:25).

Odpowiadanie na zarzuty ŚJ wobec Trójcy Świętej

Po udzieleniu odpowiedzi na zarzuty ŚJ wobec bóstwa Chrystusa i pozytywnej prezentacji doktryny można przystąpić do odpowiadania na zarzuty ŚJ przeciwko doktrynie Trójcy:

Zarzut 1: W Biblii nie ma słowa „Trójca”.

Odpowiedź na zarzut: Chociaż słowo Trójca nie występuje w Biblii, pojęcie to wyraźnie pochodzi z Pisma Świętego (patrz „Pozytywne przedstawienie Trójcy” poniżej). To samo dotyczy wielu innych terminów teologicznych, w tym Biblii i teokracji. Można też zwrócić uwagę ŚJ, że słowo Jehowa nie występuje jako takie w żadnym legalnym hebrajskim czy greckim rękopisie Biblii. Słowo to zostało pierwotnie utworzone przez przesądnych żydowskich skrybów, którzy połączyli spółgłoski JHWH (co jest słowem biblijnym) z samogłoskami z Adonai. Rezultatem był Jahowah, czyli Jehowa. Jeśli odrzucasz doktrynę o Trójcy Świętej, ponieważ słowo to nie występuje w Biblii, to zgodnie z tą samą logiką doktryna Jehowy musi być uznana za fałszywą, ponieważ ten termin nie występuje w Biblii.

Zarzut 2: Doktryna Trójcy wywodzi się z pogaństwa.

Odpowiadając na zarzut: Babilończycy i Asyryjczycy wierzyli w triady bogów, którzy kierowali panteonem wielu innych bogów. Te triady stanowiły trzech oddzielnych bogów (politeizm), co jest całkowicie różne od doktryny Trójcy, która utrzymuje, że istnieje tylko jeden Bóg (monoteizm) z trzema osobami w jednym Bóstwie.

Warto zauważyć, że poganie nauczali koncepcji wielkiego potopu, który zabił znaczną część ludzkości. Poganie nauczali także idei podobnej do mesjasza postaci imieniem Tammuz, która została wskrzeszona. Stąd gdyby ŚJ byli konsekwentni, musieliby odrzucić potop, Mesjasza i Jego zmartwychwstanie jako doktryny pogańskie.Jeśli poganie mieli koncepcje przypominające te z Biblii, nie oznacza że koncepcja ta została skradziona poganom.

Zarzut 3: Bóg nie jest Bogiem zamieszania (1 Kor. 14:33), a zatem myląca doktryna Trójcy nie może być prawdziwa.(12)

Odpowiedź na zarzut: Pierwszy List do Koryntian 14:33 mówi nie o pomieszaniu doktryny, ale pomieszaniu praktyk. Paweł zajmuje się właściwym korzystaniem z darów duchowych. Chodzi o to że ponieważ Bóg nie jest Bogiem zamieszania, Koryntianie powinni dołożyć wszelkich starań, aby zakończyć zamęt w swoich nabożeństwach, spowodowany zbyt dużą liczbą ludzi mówiących językami i proroctw w tym samym czasie (zob. w. 27-30). . Kontekstowo werset ten nie ma nic wspólnego z Trójcą.

Pozytywna prezentacja Trójcy

Po udzieleniu odpowiedzi ŚJ na zarzuty dotyczące doktryny o Trójcy, ważne jest pozytywne przedstawienie doktryny. Doktryna Trójcy opiera się na trzech liniach dowodowych. (1) Dowodach że istnieje tylko jeden prawdziwy Bóg. (2) Dowód że istnieją trzy osoby, które są Bogiem. (3) Dowód wskazujący na trzy Osoby w Boskiej Jedności.

  1. Jest Jeden Bóg. Fakt, że istnieje tylko jeden prawdziwy Bóg, jest spójnym świadectwem Pisma Świętego od Księgi Rodzaju do Objawienia. Bóg pozytywnie potwierdził za pośrednictwem proroka Izajasza: „Ja jestem pierwszy i jestem ostatni; oprócz mnie nie ma Boga” (Iz 44:6). Bóg powiedział także: „Jestem Bogiem i nie ma innego; Jestem Bogiem i nie ma nikogo takiego jak ja” (46:9; zob. także Jana 5:44; 17:3; Rz 3:29-30; 16:27; 1 Kor 8:4; Gal 3: 20; Efez. 4:6; 1 Tym. 2:5 i Jk. 2:19).
  2. Istnieją trzy Osoby, które są nazywane Bogiem:
    Ojciec jest Bogiem: Piotr odnosi się do świętych, którzy zostali wybrani zgodnie z uprzednią wiedzą Boga Ojca (1 P 1:2).
    Jezus jest Bogiem: Ojciec powiedział o Synu: „Tron Twój, Boże, trwać będzie na wieki wieków…” (Hbr 1:8; zob. także Iz 9:6; Mat 1:23; Tytus 2: 13; Filip. 2:6).
    Duch Święty jest Bogiem: W Dziejach Apostolskich 5:3-4 powiedziano nam, że okłamywanie Ducha Świętego jest równoznaczne z okłamywaniem Boga (zob. także 1 Kor. 6:11; Ps. 139:7-10)

Co więcej każda z tych trzech osób przy różnych okazjach jest postrzegana jako posiadająca atrybuty bóstwa:

Wszechobecny: Ojciec (Mt 19:26), Syn (Mt 28:18) i Duch Święty (Ps 139:7).
Wszechwiedzący: Ojciec (Rz 11:33), Syn (Mt 9:4) i Duch Święty (1 Kor 2:10).
Wszechmocny: Ojciec (1 P 1:5), Syn (Mt 28:18) i Duch Święty (Rz 15:19).
Święty: Ojciec (Obj 15:4), Syn (Dz 3:14) i Duch Święty (J 16:7-14).
Wieczny: Ojciec (Ps. 90:2), Syn (Mich. 5:2; J. 1:2; Obj. 1:8,17) i Duch Święty (Hbr. 9:14).

3. W Bóstwie jest Trzy w Jedności. Mateusza 28:19 czytamy: „Idźcie więc i czyńcie uczniami wszystkie narody, chrzcząc je w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego” (kursywa dodana). Słowo imię jest w liczbie pojedynczej w języku greckim, wskazując jednego Boga, ale trzy różne osoby w Bóstwie są wskazane przez trzy określone przedimki: Ojciec, Syn i Duch Święty (zob. także 2 Kor. 13:14).

Prawdopodobnie spotkasz się z dalszymi zastrzeżeniami ŚJ co do tych doktryn. Można też cytować różne inne wersety biblijne, aby „udowodnić”, że Trójca Święta jest fałszywą doktryną. Moja książka, Prowadzenie rozmów na podstawie Pism ze Świadkami Jehowy, może ci w tym pomóc, a także dostarczyć obfitych informacji na temat osobowości i bóstwa Ducha Świętego, co powinno cię dodatkowo wyposażyć w argumentację na rzecz Trójcy ze ŚJ.

Ron Rhodes (Th.D., Dallas Theological Seminary) jest przewodniczącym Ministerstwa Rozumów z Pisma Świętego. Jest autorem wielu książek, m.in. Prowadzenie rozmów ze Świadkami Jehowy (Dom Żniw).

Tłumaczenie Marek_P  Źródło: Defending the Deity of Christ and the Trinity Against the Jehovah’s Witnesses


UWAGI

1 Rozumowanie z Pisma Świętego (Brooklyn: Strażnica, 1989), s. 218.

2 Pomoc do zrozumienia Biblii (Brooklyn: Strażnica, 1971), 918.

3 Niech Bóg będzie prawdziwy (Brooklyn: Strażnica, 1946), s. 110.

4 Rozumowanie z Pisma Świętego, 408.

5 Czy wierzyć w Trójcę? (Brooklyn: Strażnica, 1989), 20.

6 Rozumowanie z Pisma Świętego, 409.

7 Największy człowiek, jaki kiedykolwiek żył (Brooklyn, Strażnica, 1991), str. 11.

8 Strażnica (15 lutego 1983), 18.

9 Strażnica (7 grudnia 1995), 4.

10 Daniel Wallace, Gramatyka grecka Beyond the Basics (Grand Rapids: Zondervan, 1996), s. 267, w nawiasach dodano wstawkę wyjaśniającą.

11 Wallace, Gramatyka grecka, 269.

12 Czy wierzyć w Trójcę?, 4.