Zaznacz stronę
Czy istnieje  prawdziwa religia?

Czy istnieje prawdziwa religia?

Dr Dallas M. Roark

Jeśli dyskusja na temat prawdziwej religii ma mieć znaczenie musi mieć obiektywny punkt wyjścia. W pewnym sensie musi odpowiadać metodzie naukowej. Nie możemy zacząć od danego czynnika. Punktem wyjścia musi być taki, który wszyscy ludzie mogą mieć i założyć. Nie może to być z punktu widzenia konkretnej świętej księgi. Chrześcijanin nie ma sensu cytować Biblii muzułmaninowi lub buddystom, gdy jeden lub obaj odrzucają Biblię jako autorytatywną. Jeśli mamy zająć się kwestią prawdziwej religii musimy zacząć zanim książki zostaną użyte.

Nie możemy zacząć od założenia że ​​jedna religia jest lepsza od innej. Ravi Zacharias powiedział że jest bardziej prawdopodobne że wszystkie religie są fałszywe niż że wszystkie religie są prawdziwe. Między systemami religijnymi jest zbyt wiele sprzeczności. W dobie politycznej poprawności wydaje się grzeczne stwierdzenie, że religie są bardzo podobne i wszystkie mają ten sam cel. Tylko ludzie którzy nie wiedzą o co w tym wszystkim chodzi są skłonni to powiedzieć.

Blaise Pascal francuski geniusz naukowy i religijny XVII wieku zaproponował punkt wyjścia do omówienia kwestii prawdziwej religii która może być wspólna dla wszystkich ludzi.

Pascal próbował wysunąć pewne twierdzenia oparte po części na obserwacji a po części na rozsądku, które pomogłyby odkryć prawdziwą religię gdyby taka istniała. Chociaż Pascal nigdy nie ukończył proponowanej przez siebie pracy jego fragmentaryczne myśli stały się jednymi z klasyków światowej literatury. Podejście Pascala ma cechę wspólną dla wszystkich mężczyzn: każdy może patrzeć, obserwować i wyciągać wnioski z tego, gdzie się znajduje. Jest to tak naprawdę metoda indukcyjna (1). Pascal utrzymuje że aby religia była prawdziwa musi udzielić adekwatnej i zadowalającej odpowiedzi na następujące kryteria.

1. Prawdziwa religia naucza o ukryciu Boga: Jest całkiem oczywiste, że jeśli Bóg istnieje to nie jest on postrzegany zmysłami. Bóg nie jest przedmiotem analizy laboratoryjnej. Jeśli Bóg istnieje, istnieje w jakimś ukrytym stanie lub formie bo nie możemy go zobaczyć. W związku z tym Pascal napisał:

„Skoro Bóg w ten sposób ukrył każdą religię, która nie twierdzi, że Bóg jest ukryty, nie jest prawdą, a każda religia, która nie podaje tego powodu, nie jest pouczająca” (2)

Ukrycie Boga czyli łacińskie wyrażenie Deus absconditus jest podstawowym punktem wyjścia dla dialogu między tradycjami religijnymi.

To powszechna prawda co do której wszyscy mogą się zgodzić. Muzułmanie, Buddyści, Hindusi, Chrześcijanie, Żydzi i ktokolwiek inny nie może zobaczyć Boga.

Stosując tę zasadę można zacząć od panteistycznych systemów religijnych. Popularna definicja panteizmu głosi że

 „wszystkie rzeczy lub istoty są cechami, atrybutami lub pozorami jednej rzeczywistości Istnienia; stąd uważa się, że natura i Bóg są identyczne”(3)

Człowiek jako obserwator nie może wywnioskować ze swojego badania rzeczywistości że natura i Bóg są identyczne. Aby być panteistą trzeba coś przynieść ze swoją obserwacją; mianowicie wiara że Bóg i Natura są jednym. Nie wyciągnie tego z samej natury. Panteizm zastosowany do istnienia człowieka oznacza, że człowiek jest częścią boskiej istoty. Człowiek jest iskrą boskości. Ale znowu nie jest to coś co wiemy z obserwacji, wzroku, dotyku czy samowiedzy. Może to być największe wypaczenie samowiedzy. Wszystko co zaaprobują zmysły, to dwie alternatywy: Bóg jest ukryty albo Bóg nie istnieje! (4)

Panteizmy są niebezpieczne ponieważ człowiek ma zbyt optymistyczny pogląd na swoją naturę. Panteizm próbuje wyjaśnić zło lub jako iluzję lub fałszywe myślenie, w przeciwnym razie logicznie wini się Boga, ponieważ Bóg jest wszystkim a zło byłoby częścią jego natury. Kraemer zarzuca że rezultatem panteizmu podobnie jak w niektórych częściach hinduizmu jest to że:

„Bóg lub to, co boskie, tak naprawdę nigdy nie istnieje”.(5)

Jedyną rzeczą której naprawdę doświadczamy jest ludzka świadomość która w najlepszym przypadku jest uważana za miraż. Ale paradoksalnie te religie które utożsamiają człowieka z Bogiem w jakiejś panteistycznej formie to te które są wstrętne do prawdziwego wcielenia w którym Bóg przybiera ludzkie ciało. (6)

W inny sposób ta zasada Pascala jest postrzegana w klasycznych naukach Buddy i Konfucjusza jakie znamy. Żaden z tych założycieli nie był zainteresowany dyskusją o istnieniu Boga. Ze względów praktycznych Gautama i Konfucjusz nie byli teistami. W odpowiednim czasie nie tylko założyciele zostali apoteozą lub wyniesieni do boskości ale zostali dodani inni bogowie. Nie można powiedzieć że Gautama otrzymał „boskie objawienie”. Zdarzyło się że poznał podstawową prawdę o naturze cierpienia, jego przyczynie i możliwości ucieczki przed nim. Jest to wgląd w drogę do szczęścia jeśli postrzega się szczęście jako ucieczkę od pragnienia. Jednak zaobserwowano że nawet chęć pozbycia się pożądania jest pożądaniem.

Konfucjusz nie nauczał niczego więcej niż starożytnej formy humanizmu. Oświadczył że „pochłonięcie studiowaniem tego, co nadprzyrodzone jest najbardziej szkodliwe” (7). Konfucjusz w prawdziwym humanistycznym stylu wyjaśnił zło jako ludzki egoizm, złudzenia i niezdolność. Kiedy uczeń zapytał go o śmierć i służbę duchom, odpowiedział: „Dopóki nie nauczysz się służyć ludziom, jak możesz służyć duchom? … Dopóki nie dowiesz się o żywych, skąd masz wiedzieć o zmarłych? ” (8)

Ironia polega na tym że zarówno Gautama jak i Konfucjusz którzy niewiele mieli do powiedzenia na temat tego, czy Bóg istnieje czy nie zostali uznani za bogów przez ich późniejszych naśladowców.

W przypadku Islamu bóstwo jest ukryte, ale nie ma wyjaśnienia dlaczego jest ukryte co odnosi się do drugiej części twierdzenia Pascala. Koran nie zawiera informacji o świętym Bogu, który ukrył się z powodu grzeszności człowieka. Islam jest moralistyczną, racjonalistyczną formą religii w której kładzie się nacisk na dzieła sprawiedliwości jako środek do przyjęcia przed Bogiem. Kraemer mówi że jest to:

„legalistyczna religia, w której wszystko zależy od wysiłków wierzącego i od tego, czy spełnia on wymagania Boskiego Prawa. Wyzwolenia z siebie, usprawiedliwienia i uświęcenia samego siebie, bez ostatecznej podstawy do tego ”(9).

Ukrywanie się Boga wymaga aby jako wyjaśnienie pojawiła się radykalnie nowa koncepcja Boga. Pojęcie Boga nie może być konstrukcją myśli ludzkiej, ponieważ człowiek nie może wyłowić tego co jest ukryte tak jak to co ukryte odnosi się do Boga. Jeśli mamy poznać powód dla którego Bóg jest ukryty, nie można tego dowiedzieć się z ludzkiego umysłu. Odpowiedź musi pochodzić od ukrytego Boga. Jest to możliwe tylko dzięki idei objawienia. Ponieważ buddyzm, hinduizm, konfucjanizm i taoizm nie żądają objawienia nie ma słowa od ukrytego Boga. W przypadku buddyzmu i hinduizmu istnieje medytacja a nie objawienie.

Jest takie miejsce w którym objawia się powód ukrycia Boga:

„Albowiem Ja jestem Pan, który wyprowadził was z ziemi egipskiej, abym mógł być waszym Bogiem. Musicie być święci, bo ja jestem święty” Księga Kapłańska 11:45

Świętość wymagała oddzielenia od grzechów pogan i bałwochwalców wokół nich. Wymagało to osobistej czystości moralnej w życiu, a kiedy lud Izraela nadal buntował się przeciwko Bogu, odstąpił od nich i wydał na sąd za ich grzechy.

„Twoje własne zło ukarze cię, a odwrócenie się ode mnie potępi cię. Dowiesz się, jak gorzkie i złe jest opuszczanie mnie, Pana, Boga twego”.  Jeremiasz 2:19 

„Wasze grzechy pozbawiły was tych dobrych rzeczy”. Jeremiasz 5:25

Podsumowanie tego jest opisane w Liście do Rzymian, gdzie Bóg wydał ich, aby poszli własną drogą do własnego samozniszczenia.

Pojęcie Deus absconditus (czyli Boga ukrytego) jest ściśle związane z przyczyną jego ukrycia. Dla Pascala wyjaśnienie ukrywania się Boga leży w grzechu człowieka. Tam gdzie grzech nie jest traktowany poważnie, identyfikacja człowieka z boskością jest łatwa. Tam gdzie grzech jest ciężkim, poważnym aktem przeciwko temu, co boskie aktem etycznym i odchyleniem etycznym, nie można utożsamiać człowieka z Bogiem. Należy podkreślić jakościową różnicę między Bogiem a człowiekiem. W większości religijne tradycje świata nie traktują poważnie pojęcia grzechu (10). Brunner deklaruje: „Odpowiednikiem religii niehistorycznej, religii bez pośrednika, jest nieuznanie radykalnego charakteru winy za grzech. Jest to próba stworzenia relacji z Bogiem, która nie bierze pod uwagę faktu winy”. (11)

W koncepcji Boga ukrytego nie można wnioskować z obserwacji, że Bóg jest święty lub że jest miłością. To jest przesłanie które musi przyjść od Boga do człowieka a nie pochodzi od człowieka.

„Przekaz, że Bóg jest Miłością jest czymś zupełnie nowym na świecie. Dostrzegamy to jeśli spróbujemy zastosować stwierdzenie do bóstw różnych religii świata: Wotan to Miłość, Zeus, Jowisz, Brahma, Ahura Mazda, Wisznu, Allah jest Miłością. Wszystkie te kombinacje są całkowicie niemożliwe. Nawet Bóg Platona który jest zasadą wszelkiego Dobra nie jest Miłością. Platon odpowiedziałby stwierdzeniu „Bóg jest Miłością” oszołomionym potrząśnięciem głowy. „(12)

Brunner nadal mówi, że w niektórych religiach świata można znaleźć „łaskawego” Boga, ale fakt, że Bóg jest Miłością, a zatem miłość jest samą istotą Natury Boga, nigdy nie jest wyraźnie powiedziane gdziekolwiek, a tym bardziej objawia się w boskim oddaniu się Bogu. Bóg religii Bhakti, która jest często uważana za paralelną do wiary chrześcijańskiej jest „zasadniczo – w swoim stosunku do świata – całkowicie niezainteresowany” (13).

Podsumowując tę część musimy potwierdzić ukrywanie Boga. Jeśli Bóg jest w ten sposób ukryty musimy znać przyczynę tego. Oznacza to że jeśli mamy poznać Boga i jaki On jest tej wiedzy nie można znaleźć w żaden inny sposób jak tylko od niego samego. Ponieważ Bóg jest ukryty musimy odrzucić takie podejście do życia religijnego które utożsamia człowieka z Bogiem. Jeśli Bóg jest ukryty przyczyna jego ukrycia zostanie podana przez Boga i nie będzie możliwa do odkrycia przez samego człowieka. Kluczowe pytanie które tu pojawia się brzmi: Czy Bóg powiedział w jasny sposób o tych sprawach? Odpowiemy na to później.

2. Prawdziwa religia musi wyjaśniać nędzę człowieka: Pascal napisał:

„Aby religia była prawdziwa, musi mieć wiedzę o naszej naturze. Powinna znać swoją wielkość i małość oraz przyczynę obu”. (Pensées 433)

„Prawdziwa religia uczy naszych obowiązków; naszych słabości, naszej pychy i pożądania; oraz lekarstw, pokory i umartwienia” (Pensées 493).

Wgląd Pascala w naturę człowieka może w naturalny sposób wyrosnąć z obserwacji indukcyjnej. Napisał o człowieku:

„Cóż za nowość! Co za potwór, co za chaos, co za sprzeczność, co za cud! i odrzuć wszechświat! “ (Pensées 434, str. 143)

Historia człowieka daje wiele dowodów na to że z człowiekiem jest coś nie tak. Po co wojny, morderstwa, intrygi, knowania, nienawiść, wyzyskiwanie i chciwość człowieka? Jakiem wyjaśnieniem możemy wytłumaczyć krzywdę którą ludzie sobie wyrządzają? Dlaczego toczą się konflikty między rodzinami, społecznościami, plemionami i narodami? Dlaczego przeszłe zło przechodzi na nowe pokolenia, tak jakby się im przydarzyło? Ktoś powiedział że gdyby nie poznano doktryny o grzechu pierworodnym, należałoby ją wymyślić. Z ludzkością jest coś radykalnie nie tak.

Co najlepiej tłumaczy niedolę człowieka? Odpowiedź Pascala znajduje się w znaczącym, małym słowie „grzech”. Powiedzieliśmy, że grzechu jako koncepcji brakuje większości religijnej myśli świata. Jeśli nie będziemy ostrożni może dojść do nieporozumień. W wielu religiach w zależności od ich orientacji, grzech nie jest rozumiany w kategoriach etycznych. Grzech jest nieetyczną przeszkodą lub błędnym sposobem myślenia, który uniemożliwia osiągnięcie zjednoczenia z duszą świata. Na przykład w myśli Hindusów grzech byłby ciągłym błędnym myśleniem o faktycznym istnieniu indywidualności. Ten grzech nie jest etyczny, ale jest kwestią błędnej wiedzy. W tym sensie grzech można zdefiniować jako mayę lub iluzję. Podobna sytuacja panuje w chrześcijańskiej nauce w Ameryce. Grzech to błędne myślenie.

W odniesieniu do grzechu jak widać w niektórych formach hinduskiej bhakti, Kraemer oświadcza:

„Grzech w tych religiach nie jest wynikiem egocentrycznej i źle ukierunkowanej ludzkiej woli, która sprzeciwia się woli Boga świętości i prawości, ale jest przeszkodą dla urzeczywistnienie wspólnoty duszy z Iśwarą, na której polega zbawienie. ”(14)

W miarę głębszego wnikania w prawdziwą naturę ekspresji religijnej, można dostrzec że grzech jest ogólnie uważany za naprawdę nieistotny,a wiele religii jest w rzeczywistości środkami „odkupienia, usprawiedliwienia i uświęcenia” (15) – pojęć, które zasadniczo ignorują grzech.

Idąc za tropem Pascala można dojść do wniosku że istnieje tylko jedna adekwatna koncepcja wyjaśniająca nędzę człowieka, gdy można obserwować ludzkie problemy a jest to grzech jako rozmyślny bunt przeciwko świętemu Bogu. Grzeszność człowieka spowodowała wypaczenie kultu religijnego. Odwrócił się od Stwórcy do stworzeń i czci krowę lub inne zwierzęta, podczas gdy jego dzieci głodują z powodu niedoboru białka. Brał jedzenie od swoich głodujących dzieci, aby dać je idolowi który go nie konsumuje. Jego głód nie wynika wyłącznie z nieznajomości nowoczesnej technologii; jego religia, z nieodpowiednią definicją grzechu i niewystarczającym naciskiem na niego, może wyjaśnić wiele z jego nędzy. Na świecie jest wiele złych religii a także dobrych.

Kończąc tę część musimy powiedzieć że te dwa twierdzenia idą w parze. Poważna definicja grzechu to wyjaśnienie, dlaczego Bóg jest ukryty. Jest ukryty w swoim stosunku do ludzi z dwóch powodów: po pierwsze jest święty a jego natura jest przeciw całej tkance grzechu; po drugie jego ukrycie służy ochronie człowieka. Gdyby świętość Boga została objawiona człowiekowi w jego grzechu nie mógłby on przetrwać. Jego łaska i miłość do człowieka stanowią powód dla którego wycofuje się z obecności człowieka. Ponieważ jest ukryty możemy dowiedzieć się o grzechu przeciwko Niemu tylko wtedy gdy ujawnił to ludzkości.

3. Prawdziwa religia musi uczyć w jaki sposób człowiek może poznać Boga, który jest ukryty lub dać lekarstwo na jego wyobcowanie i nędzę: Pascal oświadczył:

„Zatem prawdziwa religia musi nas uczyć czcić Go tylko i tylko Go kochać. Ale okazuje się, że nie jesteśmy w stanie czcić tego, czego nie znamy, i kochać żadnego innego przedmiotu poza sobą, religia, która uczy nas w tych obowiązkach, musi nas również pouczyć o tej niemożności i uczyć nas również lekarstw. ” (Pensées 489)

W Pensées 546 [Pascal] powiedział:

„Znamy Boga tylko przez Jezusa Chrystusa. Bez tego pośrednika wszelka komunia z Bogiem jest odebrana: przez Jezusa Chrystusa poznajemy Boga. … W Nim więc i przez Niego poznajemy Boga Poza Nim i bez Pisma Świętego. Bez grzechu pierworodnego, bez obiecanego pośrednika koniecznego nie możemy absolutnie udowodnić Boga, ani nauczać właściwej doktryny i właściwej moralności … Jezus Chrystus jest zatem prawdziwym Bogiem człowieka. Ale jednocześnie poznajemy naszą nędzę bo ten Bóg jest nikim innym, jak Zbawicielem naszej nędzy. Tak więc możemy dobrze poznać Boga tylko wtedy, gdy znamy nasze winy. “

W Pensées 555 napisał:

„Wszyscy, którzy szukają Boga bez Jezusa Chrystusa i spoczywają w naturze, albo nie znajdują światła, które by ich usatysfakcjonowały, albo formują dla siebie sposób poznania Boga i służenia Mu bez pośrednika”.

Podstawową ideą która się tu pojawia jest potrzeba mediatora. Ludzie w swoich tradycjach religijnych często albo ignorują istnienie Boga albo traktują religię jako sposób życia i ludzkich osiągnięć aby „przekupić” Boga lub zakładają że można wejść w komunię z Bogiem poprzez jakieś mistyczne doświadczenie, które ignoruje Bożą świętość. We wszystkich tych próbach nawiązania relacji z Bogiem pierwsze dwa twierdzenia są ignorowane. Bóg nie potrzebuje dumnych religijnych czynności człowieka, ani też nie będzie zjednoczony w mistycznym doświadczeniu z zarozumiałymi, grzesznymi ludźmi. Bóg, który to akceptuje nie jest świętym bogiem.

Jeśli jednak Bóg jest naprawdę ukryty tak jak jest to zgodne z obserwacją i doświadczeniem, to ludzie nie mogą Go znaleźć, szukając. Bóg musi przyjść do człowieka ale Bóg nie ma podstawowego powodu dla Wcielenia. Człowiek w swej nędzy i grzechu nie może wejść przed oblicze świętego Boga.

Na konieczność mediatora zwraca uwagę Soren Kierkegaard w swojej książeczce Fragmenty filozoficzne. Opowiedział historię króla, który zakochał się w skromnej dziewczynie. Był potężnym królem; każdy naród bał się jego gniewu. Ale król był niespokojny jak wszyscy mężczyźni, gdy przyszło do tego aby odpowiednia dziewczyna została jego żoną. Myśl która pojawiła się w jego królewskim umyśle była następująca: czy byłaby w stanie wzbudzić zaufanie na tyle by nigdy nie przypomnieć sobie, czego życzył sobie król tylko po to by zapomnieć że był królem a ona pokorną dziewicą? Król nie mógł się doczekać, żeby się nad tym zastanowić i nie okraść jej ze szczęścia. Gdyby małżeństwo było nierówne, piękno ich miłości zostałoby utracone.

Królowi można by zaproponować kilka alternatyw. Po pierwsze, mógł podnieść dziewczynę na bok i zapomnieć o nierówności. Ale zawsze była możliwa myśl, która przychodziła do serca dziewczyny, że w końcu jest ludem, a on jest królem. Takie małżeństwo mogłoby zostać skonsumowane, ale miłość nigdy nie byłaby utrzymywana na zasadzie równości.

Po drugie, gdyby ktoś zasugerował, że król mógłby objawić się jej w całym swoim majestacie, przepychu i chwale, a ona upadłaby i oddałaby mu cześć i byłaby upokorzona faktem że otrzymała tak wielką łaskę. W tym celu król niewątpliwie zażądałby egzekucji osoby, która sugeruje że jest to zdrada stanu wobec ukochanej. Król nie mógł wejść w taki związek. Taki był królewski dylemat. (Obecnie jest tak wiele kultur religijnych, w których ludzie są zmuszani do podporządkowania się. Taki wymuszony kult jest zniewagą dla czczonej istoty).

Rozwiązanie jest w trzeciej możliwości. Król powinien zejść i tym samym porzucić swój tron, aby stać się plebejuszem w celu kochania dziewczyny jako równej sobie.

Kierkegaard odnosi tę historię do relacji Boga z człowiekiem. Bóg mógł podnieść człowieka do jego obecności i przemienić go aby wypełnić jego życie radością na wieczność. Ale król znając ludzkie serce nie zgodziłby się na to bo skończyłoby się to jedynie oszukiwaniem samego siebie. Soren Kierkegaard mówi do tego:

„Nikt nie daje się tak strasznie oszukiwać, jak ten, kto tego nie podejrzewa” (16).

Z drugiej strony Bóg mógł sprawić że człowiek oddał cześć „sprawiając, że zapomniał o sobie z powodu objawienia się Boga” (17). Procedura nie podobałaby się człowiekowi ani królowi „który nie pragnął własnego uwielbienia ale gloryfikacji dziewicy”. To niemożliwa alternatywa ze względu na świętość Boga.

W związku z tym Soren Kierkegaard powiedział:

„Kiedyś żył lud, który miał głębokie zrozumienie tego, co boskie. Ten lud myślał, że żaden człowiek nie może zobaczyć Boga i żyć – kto pojmuje tę sprzeczność smutku: nie ujawnianie się jest śmiercią miłości objawienie się jest śmiercią ukochanego! (18)

Świętość Boga objawiona grzesznemu człowiekowi oznaczałaby jego zniszczenie. Z tego powodu Bóg jest ukryty.

Trzecia alternatywa dla pojednania lub zjednoczenia między Bogiem a człowiekiem jest taka sama jak dla króla. „Skoro stwierdziliśmy, że zjednoczenie nie może być dokonane przez wyniesienie, musi ono być usiłowane przez zejście. (…) Aby zjednoczenie mogło się dokonać, Bóg musi zatem stać się równym temu, a więc On pojawi się w życiu najbardziej pokornych, ale najskromniejszy to ten, który ma służyć innym, a zatem Bóg pojawi się w postaci sługi ”(19)

W Jezusie mamy Boga-człowieka idącego brzegami Galilei, uzdrawiającego chorych, wskrzeszającego umarłych, głoszącego dobrą nowinę o Królestwie Bożym i ostatecznie powstającego ze śmierci.

Zarówno Kierkegaard jak i Pascal popierają pogląd że tylko chrześcijaństwo oferuje mediatora. Gautama, Konfucjusz, Mahomet (20) i inni nie twierdzili że są kimś więcej niż ludźmi o wnikliwości religijnej.

Przed zakończeniem tej części należy odnieść się do judaizmu, chrześcijaństwa i islamu. Judaizm należy uważać za „prawdziwą religię” tylko w takim stopniu w jakim sięga lub jest wierny samemu sobie. Ostatni z proroków Starego Testamentu pojawił się w Janie Chrzcicielu wzywającym Izrael do podjęcia decyzji. Wraz z Janem Chrzcicielem Stary Testament zaczyna się wypełniać. Stary Testament mówi o nadchodzącym Mesjaszu, a wiele odniesień zaczyna się w Księdze Rodzaju, Powtórzonego Prawa i wielu odniesieniach w księgach prorockich. Izajasz podaje bardzo obrazowe obrazy przyszłego króla. Dziewica urodzi, a dziecko otrzyma imię Immanuel. (7:14) Izajasz 9: 6-7 opisuje:

„Urodziło się nam dziecko. Otrzymaliśmy syna, który będzie naszym władcą. Jego imiona będą: Cudowny Doradca i Potężny Bóg, Wieczny Ojciec i Książę Pokoju. Jego moc nigdy się nie skończy, pokój będzie trwał wiecznie. Będzie rządził królestwem Dawida i umacniał je. Będzie zawsze rządził uczciwie i sprawiedliwie. Wszechmocny Pan sprawi, że to wszystko zostanie dokonane.”

.

Księga Izajasza 11 daje obiecującą przyszłość królestwu Dawida jak gałąź wyrastająca z pnia. „Duch Pański będzie z nim, aby dać mu rozum, mądrość i wnikliwość. Będzie potężny i pozna i odda cześć Panu”. Micheasza 5: 2 daje narodziny przyszłego władcy Izraela, Betlejem. Jeremiasz ma nadzieję że zwłaszcza wtedy gdy królestwo upadało za jego czasów. Oświadczył Bożą obietnicę: „Duch Pański będzie z nim, aby dać mu zrozumienie, mądrość i wnikliwość. Będzie potężny i pozna i odda cześć Panu”. (23: 5) Później Bóg mówi, że zerwę jarzma, które trzymają was w niewoli, i „wybiorę wam króla z rodu Dawida”. (30: 9)

Ezechiel obiecuje przyszłość po ich obecnym sądzie w którym Bóg mówi: „Dam wam pasterza z rodziny mego sługi, króla Dawida”. (34:23) W innym wątku Izajasz ma kilka fragmentów dotyczących sługi Jahwe. Najważniejszym z nich jest Izajasz 52: 13-53: 12, dotyczący cierpiącego sługi.

Istnieje wiele innych fragmentów z przeszłości Izraela za dni Jezusa w których widać było nadzieje na mesjasza. Mesjasz nie pojawił się z powietrza bez żadnych podstaw. Pierwsi uczniowie Jezusa widzieli w nim wypełnienie się tych obietnic.

Prorok Jan Chrzciciel ogłosił że Jezus był spełnieniem starożytnych proroctw. Wątpliwe jest czy judaizm można uznać za kontynuację religii Starego Testamentu zwłaszcza że autorytatywny wpływ Talmudu ukształtował pozabiblijne życie religijne. Talmud uosabia sposób myślenia który Jezus skrytykował że tradycja ustna zastąpiła spisaną Torę.

Islam stawia szczególny problem w odniesieniu do chrześcijaństwa i kwestii bycia ostatecznym następcą judaizmu i chrześcijaństwa. Islam twierdzi że stoi na linii proroków i biblijnego objawienia judaizmu i chrześcijaństwa. Ale czy tak jest? Czy możemy zrównać Allaha z Jahwe ze Starego Testamentu? Tak twierdzą muzułmanie. Ale rozważ następujące kwestie.

Po pierwsze kim jest Allah? Kiedy Mahomet głosił mekkańczykom nie przedstawił nowego boga ale ogłosił że jeden z ich wielu bogów, Allah jest największym i jedynym bogiem. Mekkańczycy nie oskarżali Mahometa o głoszenie innego boga, niż znali. Zażądał aby wierzyli w jednego boga niewielu to zaakceptowano. Jest to jeszcze nierozstrzygnięta kontrowersja ponieważ są myśliciele, którzy mówią o Allahu jako o bogu księżycu reprezentowanym przez symbol półksiężyca symbol islamu. Półksiężyc znajduje się na meczetach i minaretach, znajduje się na flagach narodów islamskich a miesiąc Ramadan zaczyna się i kończy postem wraz z pojawieniem się półksiężyca. Tylko czas pokaże jak potoczy się ta kontrowersja.

Po drugie muzułmanie twierdzą że Stary i Nowy Testament zostały wypaczone przez Żydów i chrześcijan aby udaremnić twierdzenie muzułmanów że Mahomet został przepowiedziany w Biblii. To jest niewiarygodne! Istnieje wiele rękopisów sprzed czasów Mahometa. Codex Vaticanus, Codex Sinaiticus i inne pochodzą sprzed narodzin Mahometa. Istnieją inne wersje, które istniały przed powstaniem islamu, tj. Syryjski, starosyryjski, ormiański, etiopski, peszitta i wulgata w języku łacińskim. To bzdura że ​​muzułmanie twierdzą że Pismo zostało zepsute przez Żydów i chrześcijan (21).

Ciekawe że Mahomet uważał Pismo Święte za wiarygodne w przeciwieństwie do późniejszych pisarzy muzułmańskich. Mahomet poprosił Żydów aby sprawdzili Stary Testament aby zobaczyć czy jest tam wymienione jego imię. Koran mówi o Jezusie: „Bóg nauczy go Pisma Świętego i mądrości, prawa i ewangelii…” (22) Jeśli Koran i Mahomet uważali Biblię za wiarygodną ​​to muzułmanie mają problem . Jeśli Koran ma rację w tej kwestii to Biblia również ma rację. Jeśli Biblia jest poprawna,ideologia muzułmańska nie może być w harmonii z Biblią.

Po trzecie charakter Mahometa nie przypomina żadnego proroka z Biblii. Wiele jego roszczeń do objawienia jest samolubnych. Twierdzenie Mahometa że ​​muzułmanie mogą mieć tylko cztery żony podczas gdy on może mieć dowolną kobietę jest samolubne. Mahomet nie mógł znieść kpin i dlatego zabił mekkańską kobietę która pisała przeciwko niemu satyryczne wiersze. Rozkaz zabijania niewiernych, tych którzy go odrzucili, czyni Mahometa człowiekiem wojny a nie pokoju. Mahomet prowadził swoje wojska w około 18 bitwach i zaplanował około 38 innych. Historia islamu począwszy od Mahometa to historia wojny, podbojów, chciwości i tyranii. Islam nie pozwala na wolność wyznania. Nie rozumie ani nie uznaje że kult przymusowy, kult przymusowy nie jest w ogóle prawdziwym kultem. Przymusowe uwielbienie zadowoliłoby tylko diabła, a nie Jahwe.

Nie możemy wywnioskować że bóg islamu jest tym samym co Jahwe ze Starego Testamentu który zostaje wcielony w Jezusa z Nazaretu aby odkupić ludzkość. Ta ostateczność w Chrystusie eliminuje każdego innego nadchodzącego proroka takiego jak Mahomet. List do Hebrajczyków ostatecznie mówi o ostatnim słowie Boga, Jego najwyższym słowie które przyjdzie w Jego Synu. Dlatego islamu nie można uważać za przedłużenie, kulminację czy zakończenie tradycji judeochrześcijańskiej. Chociaż w Nowym Testamencie są wymienieni prorocy, zgadzali się oni z chrześcijańską Ewangelią i nie starali się zastąpić objawienia Nowego Testamentu ani żądać innego objawienia. (Mt 23:34; Dz 11: 27-29; 13: 2-3; 15:32; 21: 9-11; 1 Kor.12: 28-29; Ef 2:20; 3: 5; 4:11)

Wyjątkowość Chrystusa

Kontynuując argumentację Pascala można dojść do wniosku że samo chrześcijaństwo daje najlepszą odpowiedź na trzy pytania: Dlaczego Bóg jest ukryty? Dlaczego człowiek cierpi? Jak człowiek może poznać Boga? Jeśli możemy powiedzieć że Jezus Chrystus jest pośrednikiem to są pewne rzeczy dotyczące jego osoby które są ważne. W tych był wyjątkowy jako założyciel w przeciwieństwie do innych założycieli. (23)

Wcielenie jest koniecznością dla aktu odkupienia. Doświadczenie ludzkie pokazało że jeśli spojrzeć uczciwie, człowiek nie jest w stanie odkupić siebie. Wszystko co jest mniej niż Bóg jako Odkupiciel, jest kpiną z tej idei. P. T. Forsyth powiedział kiedyś podkreślając miejsce Wcielenia: „Półbóg nie może odkupić tego, czego potrzebował cały Bóg”. Nigdzie w innych żyjących religiach świata założyciel nie twierdzi, że był Synem Bożym w wyjątkowym znaczeniu tego słowa. To roszczenie pozostaje tylko dla Jezusa Chrystusa.

Czasami twierdzi się że wiara chrześcijańska jest wyjątkowa w stosunku do wzniosłych wypowiedzi Jezusa. To niczego nie dowodzi. Claude Montefiore żydowski uczony wykazał że Jezus powiedział niewiele, co było nowe i różniło się od myśli judaizmu, ale przemawiał z autorytetem w przeciwieństwie do rabinów którzy cytowali tradycje. Jedyną rzeczą która była dla niego dość charakterystyczna był obraz Boskiego Pasterza wychodzącego na pustynię w poszukiwaniu zagubionej owcy. To tylko fragment prawdy o wyjątkowości wiary chrześcijańskiej. Wyjątkowość Jezusa nie polega na tym co powiedział ale na tym kim był co zrobił i dokąd poszedł. Założyciele światowych religii zaproponowali sposoby samowyzwolenia, samouświęcenia i samorealizacji. Z drugiej strony Jezus Chrystus zrobił dla człowieka coś czego człowiek nie mógł zrobić dla siebie. Z tego powodu istnieje ewangelia dobra nowina i jest to wiadomość o czymś co wydarzyło się w Jerozolimie w pewnym momencie historii. Wydarzeniem które miało miejsce było odkupienie człowieka w osobie Jezusa Chrystusa. Jego życie, śmierć i zmartwychwstanie to wydarzenia odkupieńcze. Tylko on oddał swoje życie jako zadośćuczynienie za wyalienowaną ludzkość. Żaden inny założyciel religii nie oddał życia za ludzkość, ty i ja.

Jest tylko jedno stwierdzenie dotyczące wszystkich założycieli żywych religii: umarli i zostali pogrzebani! Na tym kończą się historie ich życia. Słowo dotyczące Chrystusa jest inne. Wyszedł z grobu, został wskrzeszony i wstąpił do Ojca. Bez zmartwychwstania można by tylko wywnioskować że Jezus był wielkim nauczycielem, być może drugim Mojżeszem, ale po zmartwychwstaniu został ogłoszony Synem Bożym. Na tym Barth mówi:

„Wiedza, którą Apostołowie zdobyli na podstawie Zmartwychwstania Chrystusa, którego zakończeniem jest Wniebowstąpienie Chrystusa, jest w istocie tą podstawową wiedzą, że pojednanie, które dokonało się w Jezusie Chrystusie, nie jest jakąś przypadkową historią, ale w tym dziele Łaską Bożą mamy do czynienia ze słowem Bożej wszechmocy, aby tutaj zadziałała rzecz ostateczna i najwyższa, za którą nie ma innej rzeczywistości ”(24)

Chociaż jest oczywiste że nie można zostać chrześcijaninem na podstawie czysto rozsądnej podstawy, sama wiara chrześcijańska daje adekwatne odpowiedzi na pytania umysłu dotyczące obserwacji i istnienia. Założyciel wiary chrześcijańskiej posiada wyjątkowość, której nie można powielić ani rywalizować z założycielami innych religii. Kończymy z Pascalem że

„poznanie Boga bez nędzy człowieka powoduje pychę. Znajomość nędzy człowieka bez nędzy Boga wywołuje rozpacz. Znajomość Jezusa Chrystusa stanowi drogę pośrednią, ponieważ w Nim znajdujemy zarówno Boga, jak i ( odpowiedzi na) naszą nędzę. ” (Pensées 526)

Linia myślowa Pascala wskazuje na znaczenie pierwotnego wglądu założyciela religii. Judaizm talmudyczny jest tak legalistyczny, że trudno rozpoznać jego związek z Torą. Buddyzm jest podzielony na dwa wielkie podziały z wieloma poddziałami, a buddyzm mahajany ma niewielki związek z prostotą wglądu Gautamy. W tradycji chrześcijańskiej koncepcja rozwoju w tradycji katolickiej wydaje się być bardzo odległa od wczesnego kościoła, opisanego w Nowym Testamencie. Tam, gdzie jednostki i ruchy odeszły od wzorca przedstawionego w Piśmie Świętym, podlegają krytyce Założyciela, Jezusa Chrystusa. Nie ma usprawiedliwienia dla oddalania się od osoby Jezusa Chrystusa.

.

Wyłączność Ewangelii

Twierdzenia Pascala mogą prowadzić do wniosku że tylko wiara chrześcijańska daje najlepsze odpowiedzi na obserwowalne doświadczenie człowieka. Jednocześnie Nowy Testament jest napisany przy założeniu, że nastąpiło ostateczne objawienie Boga. W przeciwieństwie do judaizmu i Starego Testamentu objawienie się Boga w Jego Synu jest ogłaszane jako najwspanialszy wyraz samego Siebie dla człowieka (Hebrajczyków 1: 1-3). Mówi się że Jezus Chrystus jest lepszym pośrednikiem przymierza niż Mojżesz (Hbr 9:15), lepszym arcykapłanem niż Melchizedek (Hebr. 7: 1-28) i lepszą ofiarą niż ta składana przez kapłaństwo lewickie ( Hbr 8-9). Te odniesienia wskazują na ukończenie lub spełnienie judaizmu.

W przepowiadaniu Pawła do mieszkańców Aten, ogłosił Stwórcę, który był nieznanym Bogiem wśród pogan. Wszystkie inne przedstawienia w złocie, srebrze i kamieniu są wynikiem zepsutego sposobu myślenia człowieka (Dz. Ap. 17:29). Głoszenie Piotra w Jerozolimie miało na celu aby „nie dano ludziom pod niebem żadnego innego imienia, przez które moglibyśmy być zbawieni”. (Dzieje Apostolskie 4:12) Nowy Testament pod względem wyłączności jest identyczny z poglądem Izajasza (45: 21-22): „Nie ma innego boga poza mną, sprawiedliwego Boga i Zbawiciela; nie ma nikogo poza mną. mnie i bądźcie zbawieni, wszystkie krańce ziemi! Bo ja jestem Bogiem i nie ma innego. ”

W Nowym Testamencie nie tylko istnieje wyjątkowy punkt widzenia ale inne religie są „formami” zaprzeczającymi mocy pobożności. (2 Tym. 3: 5) Twórcy nowych religii lub koncepcji religijnych poza apostolską ewangelią porównani są do gangreny zjadającej prawdziwe ciało (2 Tym. 2:17). Wyznawcy takich „dziwnych nowych religii” są przepowiedziani w 1 Tymoteusza 4: 1-2. Wszystko, co jest sprzeczne z Chrystusem, jest przekleństwem. (Kol. 2: 8; Gal. 1: 8)

Jest bardzo oczywiste, że chrześcijaństwo rzeczywiście twierdzi na wyłączność, że jest jedyną właściwą drogą poznania Boga. Można tego nie lubić lub się z tym zgadzać, ale roszczenie istnieje. Mężczyźnie wierzącemu może się to nie podobać ale nie może tego zmieniać ze względu na sentymentalizm. Czasami może nam się nie podobać prawo grawitacji ale są pewne fakty których nie możemy zmienić z powodu natury wszechświata.

Co można powiedzieć na to wszystko mając z jednej strony ekskluzywną postawę, az drugiej różne poglądy religijne? Czy możemy za Schleiermacherem stwierdzić że istnieje „istota religii” która jest wspólna dla wszystkich religii i która przejawia się w różnych formach? Albo też ma rację Brunner mówiąc: „Niemożliwym jest być chrześcijaninem – w sensie Nowego Testamentu – i jednocześnie zaakceptować pogląd, że istnieje uniwersalna„ istota religii ” w której chrześcijaństwo ma dominujący udział. Objawienie chrześcijańskie i te „względne” teorie religii wykluczają się wzajemnie. ”(25)

Link: https://answeringislam.net/authors/roark/true_religion.html

Tłumaczenie Marek_P

Odnośniki:

(1) Gdyby argumentować że podejście Pascala jest krzywdzące, ponieważ należał do tradycji chrześcijańskiej należy pamiętać że zasady te nie są wytworem wiary chrześcijańskiej. To czy te zasady są prawdziwe czy fałszywe nie zależy od tego czy ktoś jest chrześcijaninem czy nie. Zajmują się faktami które można omówić w kontekście dowolnej religii. Są to pytania które są wspólne dla wszystkich mężczyzn i można je zweryfikować na podstawie doświadczenia wszystkich mężczyzn.

(2) Pascal, Pensees, s. 191.

(3) Van Harvey, Podręcznik terminów teologicznych (New York: The Macmillan Co., 1964), s. 173.

(4) Stwierdzając taką radykalną alternatywę należy odwołać się do „dowodów” na istnienie Boga. Wiedza którą można zdobyć w argumentach jest w dużej mierze wiedzą opartą na „efektach” lub uczynkach Bożych. Nie jest to wiedza, która nada kierunek życiu, ani nawet intymna aby Bóg mógł kochać lub odkupić człowieka. Przegląd tradycyjnych dowodów na istnienie Boga można znaleźć pod adresem http://www.emporia.edu/socsci/philos/chp17.htm.

(5) Przesłanie chrześcijańskie w świecie niechrześcijańskim, s. 162.

(6) Awatar hinduizmu różni się znacznie od wcielenia chrześcijaństwa, ponieważ wcielenie oznacza, że ​​Bóg przyjął prawdziwe ludzkie ciało. Awatar jest „mitologiczną personifikacją boga stworzoną dla praktycznego celu, podczas gdy prawdziwa boskość jest pozbawioną atrybutów i bezczynną czystą esencją” (tamże, str. 370-71).

(7) Lionel Giles, The Sayings of Confucius (Londyn: John Murray, 1917), s. 94.

(8) Edward J. Jurji, Chrześcijańska interpretacja religii (New York: The Macmillan Co., 1952), s. 183.

(9) Kraemer, Why Christianity of All Religions?, S. 105.

(10) Zwróć uwagę na komentarz Jurjiego na temat islamu, który ignoruje ideę odkupiciela „głównie dlatego, że islam nie wiedział nic o grzechu pierworodnym, a jego założyciele i interpretatorzy byli nieświadomi problemu zła i unikali potrzeby duszy do przebaczenia, osobistego Zbawiciela i modlitwa jako pełne wrażeń obcowanie z Odwiecznym ”(op. cit., s. 256).

(11) Emil Brunner, The Christian Doctrine of the Church, Faith and the Consummation, tłum. David Cairns i T. H. L. Parker (Filadelfia: Westminster Press, 1962), str. 7.

(12) Życie Mahometa I. Ishaq (autor), A. Guillaume (tłumacz) s. 200.

(13) Przesłanie chrześcijańskie w świecie niechrześcijańskim, s. 172.

(14) Życie Mahometa I. Ishaq (autor), A. Guillaume (tłumacz) s. 172.

(15) Dlaczego chrześcijaństwo wszystkich religii ?, s. 94.

(16) Fragmenty filozoficzne, s. 22.

(17) Życie Mahometa I. Ishaq (autor), A. Guillaume (tłumacz) s. 22.

(18) Życie Mahometa I. Ishaq (autor), A. Guillaume (tłumacz) s. 23.

(19) Życie Mahometa I. Ishaq (autor), A. Guillaume (tłumacz) s. 24.

(20) „Islamska doktryna Boga nie wie nic o Pośredniku a chrystologia Koranu, chociaż oddaje cześć Jezusowi jako człowiekowi i Posłańcowi Boga oraz jako Słowu i Duchowi Allaha, zaprzecza jednak Wcieleniu a tym samym unieważnia odkupieńczy cel Boga. Rzeczywiście to jest rozstanie drogi między islamem a chrześcijaństwem ”(Jurji, op. cit., s. 247).

(21) Por. Tamże. Abdiyah Akbar Abdul-Haqq, Sharing your Faith with a Muslim, Minneapolis: Bethany Fellowship, 1980, s. 50–66.

(22) S. 3: 4, Yusuf Ali Translation.

(23) Wyjątkowość niekoniecznie jest argumentem za prawdziwością. Wszystkie religie są wyjątkowe. Jednak założyciele innych religii mają ze sobą więcej wspólnego niż z Jezusem.

(24) op. cit., s. 126.

(25) Objawienie i rozum, s. 220.