Zaznacz stronę
Spór Michała z Szatanem

Spór Michała z Szatanem

W liście Judy natchniony pisarz przywołuje spór, jaki miał miejsce między archaniołem Michałem a Szatanem o ciało Mojżesza:

Podobnie ci ludzie rojący sny plugawią ciało, gardzą panowaniem i bluźnią przełożonym. Lecz archanioł Michał, rozprawiając z diabłem, spierał się o ciało Mojżesza, nie ośmielił się wypowiedzieć przeciwko niemu bluźnierczego oskarżenia, ale powiedział: Niech cię Pan zgromi. List Judy 1:8-9
Jest to trudny do zinterpretowania fragment, ponieważ Juda zawiera informacje, których nie ma w kanonicznych księgach Pisma Świętego. Porusza On kwestię skarcenia szatana przez Michała nad ciałem Mojżesza, historii, której nie ma w natchnionym Piśmie Świętym.
Poniższe komentarze pomagają wyjaśnić, do czego dąży Juda i dlaczego zdecydował się podjąć spór między archaniołem a diabłem:

Przykład, który podaje Juda, nie jest opowieścią ST, ale intertestamentowym rozwinięciem takiej historii. Biblijna historia śmierci i pogrzebu Mojżesza w Pwt 34,1–12 jest znana, jeśli nie do końca znajoma. Podstawowe informacje znajdują się w pierwszych sześciu wersetach rozdziału, a konkretnie w ww. 1 i 4-6:

Następnie Mojżesz udał się z równin Moabu na górę Nebo, na szczyt Pisga, który jest naprzeciw Jerycha, a Pan pokazał mu całą ziemię: Gilead aż do Dan… 4 Pan rzekł do niego: ziemię, o której przysiągłem Abrahamowi, Izaakowi i Jakubowi, mówiąc: „Dam ją potomstwu twemu”; Pozwoliłem ci to zobaczyć twoimi oczami, ale nie przejdziesz tam.” 5 Wtedy na rozkaz Pana zmarł Mojżesz, sługa Pana, w ziemi moabskiej. 6 Został pochowany w dolinie w ziemi Moabu, naprzeciw Bet-Peor, ale nikt nie zna jego miejsca pochówku do dnia dzisiejszego.

Najwyraźniej ta historia nie wspomina ani „archanioła Michała” (znajdującego się w ST tylko w Dan 10:13, 21; 12:1) ani diabła (co jest greckim terminem pojawiającym się dwadzieścia dwa razy w greckim ST tylko w tłumacząc księgi powygnaniowe, tj. Estery, Hioba, Zachariasza i raz w 1 Kronik, Psalmów [108:6], 1 Machabejskiej i Mądrości Salomona; tłumacząc konkretny termin hebrajski, zwykle tłumaczy się jako „Szatan”. Według ojców kościoła, począwszy od Klemensa Aleksandryjskiego (Fragmenty Listu Judy), powodem tego jest to, że Juda cytuje nie ST, ale Wniebowzięcie Mojżesza. (Klement napisał: „Kiedy Michał, archanioł, spierając się z diabłem, debatował o ciele Mojżesza”. Tutaj potwierdza Wniebowzięcie Mojżesza. Jest tutaj nazywany Michałem, który przez bliskiego nam anioła debatował z diabeł.”) Tak więc istnieje powszechna zgoda, że ​​Juda cytuje dzieło apokryficzne.

Problem pojawia się w znalezieniu dzieła, a tym samym kontekstu, do którego odnosi się Juda. Chociaż żadne zachowane pismo nie zawiera historii, do której odnosi się Juda, tak zwany rękopis mediolański zawiera większość dzieła zatytułowanego Testament Mojżesza z I wieku i to właśnie zagubione zakończenie tej księgi, jak twierdzi Bauckham, stanowi podstawę dla Judy. Z innych odniesień do tego dzieła można zrekonstruować utracone zakończenie: Po śmierci Mojżesza Michael przyszedł pochować jego ciało. Diabeł (Samma’el, jedno z wielu żydowskich imion diabła) przyszedł i argumentował, że należy mu oddać ciało, ponieważ Mojżesz był mordercą (tj. zamordował Egipcjanina, 2 Moj. 2:12– 14) i tym samym nie zasługiwał na honorowy pochówek. Kiedy Michael odwołał się do sądu Bożego słowami „Pan cię zgromi!” diabeł wycofał się, wiedząc, że Bóg zdecyduje na korzyść czci Mojżesza i przeciw jego oszczerstwu.

Davids, P.H. (2006). Listy z 2 Listu Piotra i Judy (strony 60–61). Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Pub. Współ.


Mając to tło, możemy teraz zbadać, co Jude próbuje przekazać. Po pierwsze, począwszy od ST Michał jest cytowany jako istota anielska (zwana w Danielu „księciem”), która jest obrońcą Izraela (Ap 12:7; 1 QM 17; por. b. Hagigah 12b; b. Menahot 110a dla rabiniczne odniesienia do Michaela). Jest identyfikowany jako jeden z czterech lub siedmiu głównych aniołów (np. 1 Henocha 20:5; 40:9), a często jako głowa grupy. Termin „archanioł” pojawia się w NT tylko tutaj iw 1 Tes 4:16; termin ten pojawia się inaczej tylko w dziełach pseudopigraficznych (trzydzieści osiem razy), takich jak grecki tekst 1 Henocha 20:7; Jub. 10:7; Życie Adama i Ewy 1; 22:1; 37:4; Test. Skr. 1:4, 6; 10:1. Pojawia się również w późniejszych pismach chrześcijańskich. „Archanioł” oznacza naczelnego anioła, a zatem jest odpowiednikiem „naczelnego księcia” Daniela lub rabinicznych „aniołów teraźniejszości”. Tak więc Michał jest przedstawiony jako postać znana czytelnikom Judy, która jest jednym z głównych aniołów Bożych.

Davids, P. H. (2006). The letters of 2 Peter and Jude (strony 60–61). Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Pub. Co.


Po drugie, w naszej historii Michael jest uwikłany w spór z diabłem. Istnieje długa tradycja sporów między diabłem a aniołami, zaczynając od „anioła Pana” w Za 3:2 i ciągnąc się przez Zwoje znad Morza Martwego (CD 5:17-18; 1QS 3:18-25) , pseudopigrafy (T. Ash. 6:4–6) oraz dzieła wczesnochrześcijańskie (Hermas, Man. 6:2:1). Ten szczególny spór dotyczy ciała Mojżesza. Zatem Mojżesz jest już martwy, a kwestią sporną jest usposobienie jego ciała. Podczas gdy Powt. 34:6 mówi, że Bóg go pochował, do czasu greckiego tłumaczenia tego tekstu zinterpretowano go jako „pochowali go”, prawdopodobnie wskazując na aniołów działających na polecenie Boga. Nie zdziwiłoby więc czytelnika greckiego ST, gdyby odkrył obecność Michała w tej scenie. Tym, co mogłoby ich trochę zaskoczyć, byłaby obecność diabła. Dokładny problem między Michałem a diabłem nie jest określony; możemy przypuszczać, że Juda spodziewał się, że jego czytelnicy będą zaznajomieni z tą historią. Co więcej, sama kwestia nie odgrywa roli w Jude, więc nie trzeba jej wyraźnie wspominać.

Po trzecie, celem cytowania jest odpowiedź Michaela. Odpowiedź składa się z dwóch części. Pierwszym jest to, czego nie zrobił, a drugim jest to, co w przeciwieństwie do tego, co zrobił. To, czego nie zrobił, to „odważenie się wnieść przeciwko niemu oszczercze oskarżenie”. To niezwykle trudne zdanie, które trzeba rozpakować. Czasownik „odważyć się” pojawia się w NT szesnaście razy. Wskazuje na podjęcie ryzyka, a w szczególności ryzyka w postaci honoru lub wstydu. Tak więc w Mat. 22:46 (par. Marka 12:34; Łukasza 20:40) ludzie nie odważyli się już zadawać Jezusowi pytań (które kwestionowały jego honor), ponieważ widzieli, co wydarzyło się w poprzednim przypadku. W Marka 15:43 Józef ryzykuje swoją czcią, wchodząc i prosząc Piłata o ciało Jezusa, tak jak czynią to Filipianie w głoszeniu ewangelii w Filip 1:14. W każdym z tych przypadków ludzie narażali się na wstyd, przekraczając granice przyzwoitości społecznej, ale otrzymywali honor od autorów odpowiednich książek. W Dziejach Apostolskich 7:32 Mojżesz się nie ośmiela, co wskazuje, że zachował swoje właściwe miejsce w relacji z Bogiem. Podobnie Paweł zachowuje swoje właściwe miejsce w Rz 15:18; por. 2 Kor 10:2, 12; 11:21. Tak więc Michał jest tutaj przedstawiony jako utrzymujący swoje właściwe miejsce, co kontrastuje z aniołami z w. 6, którzy nie pozostali na swoim właściwym miejscu.

Wyrażenie „wyprowadzić sąd oszczerstwa” (dosłowne tłumaczenie) pojawia się w NT tylko tutaj oraz w 2 Piotra 2:11, które, jak sądzimy, zależy od tego fragmentu. Najbliżej LXX jest w Iz 42:3, ale ten fragment nie zawiera krytycznego terminu „oszczerstwo” (bluźnierstwo). Jest więc mało prawdopodobne, aby Juda polegał na tekście, który znamy. Obecnie dyskutowane są dwie interpretacje naszego fragmentu z Listu Judy. Pierwsza, argumentowana przez Kelly’ego, dotyczy NIV, „nie odważył się wnieść oszczerczego oskarżenia” przeciwko diabłu. To pasuje do kontekstu, ponieważ kontrastuje z działaniami fałszywych nauczycieli, którzy „oczerniają (bluźnierstwo grzechem) istoty niebiańskie”. Problem z tym polega na tym, że (1) trudno dostrzec, jak można oczernić diabła, a zwłaszcza w sytuacji, w której sprzeciwiał się on nakazowi Bożemu, oraz (2) nie jest charakterystyczne dla Pisma Świętego, by brać pod uwagę reputacja diabła (por. J 8,44; Dz 13,10; 1 J 3,8; Ap 12,9, z których wszystkie mówią negatywnie o diabła).

Inną interpretacją, argumentowaną przez Bauckhama i Neyreya, jest NRSV, „w celu potępienia oszczerstw przeciwko niemu”. Byłoby to paralelne do Dziejów Apostolskich 19:40, gdzie wspomniany jest zarzut zamieszek. Chociaż ta interpretacja nie pasuje również do zarzutów przeciwko intruzom z poprzednich wersetów, co oznaczałoby, że wersety są połączone hasłem, pasuje do toku argumentacji. Fałszywi nauczyciele oczerniają aniołów, prawdopodobnie oskarżając ich o narzucenie Mojżeszowi prawa wraz z jego wymogami moralnymi. Dla kontrastu, Michał, którego stanowisko było niepodważalne, gdy spierał się z diabłem w narracji, w której diabeł szkalował charakter Mojżesza, nie oskarżyłby tego upadłego anioła, o którym wszyscy zgadzają się, że jest zły, o oszczerstwo. Czyniąc to, Michał ODMÓWIŁ przekroczenie swoich właściwych granic I ZAJĘCIE MIEJSCA BOGA W OSĄDZENIU ZŁA.

Wydaje się, że to właśnie to ostatnie stanowisko ma najwięcej dowodów na to, by je pochwalić. Po pierwsze, pozwala uniknąć problemu wymyślenia, jak można oczernić diabła. Po drugie, dostarcza przekonującego powodu, dla którego Juda powołuje się na konkretny incydent, który robi, a mianowicie na incydent, w którym diabeł oczernia Mojżesza. Po trzecie, stanowi kontrprzykład dla fałszywych nauczycieli, ponieważ Michael nie przekracza swoich granic w temacie, w którym jego oskarżenie byłoby uzasadnione, podczas gdy oni przekraczają swoje w dziedzinie, w której ich oskarżenia są nieuzasadnione.

Negatywne stwierdzenie Jude prowadzi do opisu tego, co zrobił Michael; powiedział: „Pan cię zgromi!” To zdanie jest samo w sobie cytatem z Zach 3:2. Tam w innym

Davids, P.H. (2006). Listy z 2 Listu Piotra i Judy (strony 61–63). Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Pub. Co. (Michael Green, Tyndale New Testament Commentaries: 2 Peter and Jude – An Introduction and Commentary, General Editor: Leon Morris [Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1987], tom 18; 

Oraz:

Werset 9 jest trudnym wersetem, więc na wstępie powinniśmy określić jego główny punkt. Przeciwnicy obrazili chwalebnych aniołów, które były demonami, ale Michał był tak pokorny, że nie odważył się potępić diabła, ale poprosił Pana, aby go zganił. Termin „archanioł” oznacza autorytet i pozycję Michała. W Dan 10:13, 21 jest on określony jako „książę” (archōn) – jako „wielki książę” (ho archōn ho megas, Teodotion) w Dan 12:1. W Apokalipsie prowadzi walkę ze smokiem i złymi aniołami (Ap 12:7). Jego znaczenie jest kontynuowane w innej literaturze żydowskiej (1QM 9:16; 1 Henoch 9:1; 10:11; 20:5; 24:6).

Chociaż Stary Testament mówi, że Pan pochował Mojżesza (Pwt 34:6), pojawiły się spekulacje na temat jego pochówku, ponieważ żaden człowiek nie obserwował miejsca pochówku. Zagadkowym elementem u Judy jest odniesienie do sporu o ciało Mojżesza między Michałem a diabłem. Użyte terminy sugerują spór prawny dotyczący ciała Mojżesza. Diabeł, ustalając winę Mojżesza, pozbawiłby go prawa do honorowego pochówku i przypuszczalnie zażądałby własności jego ciała. Wydaje się, że Michał miał wszelkie prawo krytykować diabła, ponieważ diabeł był nikczemny, a jego motywy były złe, ale Michał nie ośmielił się krytykować diabła i wydać „ohydnego sądu” (krisin blusphēmias) przeciwko niemu.

Słowa, które wypowiedział Michał: „Pan cię skarci!” nawiązują do Zach 3:2. Kontekst Starego Testamentu w Zachariaszu jest znaczący, ponieważ relacja z Zachariasza przedstawia inny incydent, w którym Szatan próbował ustalić winę jednego ze sług Jahwe. Jozue, arcykapłan, był w obecności Pana, ale szatan oskarżył go przed Panem (Zach 3:1). Możemy pomyśleć, że szatan słusznie oskarżył Jozuego, ponieważ jego „brudne szaty” przedstawiały jego grzech (Zach 3:3–4). Ale Jahwe ogłosił wyrok przeciwko szatanowi, mówiąc: „Pan cię zgromi” (Zach 3:2). Słowo Boże przynosi przebaczenie, czego ilustracją są czyste szaty, w które był ubrany Jozue. Jak pokazał Kee, Pan nie tylko skarcił Szatana, aby historia zakończyła się słownym napomnieniem. Przeciwnie, werdykt Pana był skuteczny, przypieczętowując klęskę Szatana na sali sądowej i ogłaszając słuszność Jozuego. Ci, których wybrał Pan, są usprawiedliwieni w Jego oczach (Zach 3:2, 4-5).

Podobnie słowa Michała z Listu Judy nie wskazują jedynie na to, że Pan pragnie ustnie zganić Szatana za wniesienie oskarżenia przeciwko Mojżeszowi, tak jakby Szatan otrzymał tylko słowne „ubieranie się”. Napomnienie Pana funkcjonowałoby jako skuteczna odpowiedź na oskarżenie szatana, aby Mojżesz został usprawiedliwiony, a jego usprawiedliwienie zapewniło mu właściwy pogrzeb. Diabeł prawdopodobnie rościł sobie prawo do władzy nad ciałem Mojżesza z powodu grzechu Mojżesza, który zabił Egipcjanina. Michael nie zaprzeczył, że Mojżesz zgrzeszył lub bronił swojego zachowania. Odwoływał się do nagany Pana z ufnością, że Mojżesz otrzyma przebaczenie słowem Bożym, w wyniku czego Bóg usunie jego skalanie (por. Za 3, 3-5).

Skąd Juda zaczerpnął tę historię? Niestety, relacja nie zachowała się w żadnym zachowanym piśmie. Tradycje opowieści sprowadzają się do nas, a te tradycje są starannie przesiewane przez Bauckhama w ekskursie. Historia podobno pochodzi z książki zatytułowanej Wniebowzięcie Mojżesza. Relacja między Wniebowzięciem Mojżesza a Testamentem Mojżesza jest intensywnie dyskutowana. W swoich gruntownych badaniach Bauckham uważa, że ​​w tych dwóch różnych pracach istnieją dwie odrębne tradycje. Ten komentarz nie musi rozwiązywać problemu, ponieważ nie posiadamy już oryginalnej wersji historii. Z tradycji zebranych przez Bauckhama dowiadujemy się, że diabeł zakwestionował „prawo do honorowego pochówku” Mojżesza, oskarżając go o zamordowanie Egipcjanina. Michael mógł dokończyć pogrzeb.

Moja interpretacja różni się pod jednym istotnym względem od interpretacji Bauckhama. Bauckham odrzuca powszechny pogląd, że Michael nie chciał oczernić diabła. W swoim uważnym i fascynującym studium tradycji tej relacji utrzymuje, że historia, z której czerpał Juda, nauczała, że ​​diabeł oczernił Mojżesza, ponieważ Mojżesz zamordował Egipcjanina. Klucz do zrozumienia tego, co miał na myśli Jude, sugeruje Bauckham, pochodzi ze znajomości tradycji, którą przywłaszczył sobie. Stąd, zdaniem Bauckhama, nie chodzi o to, że Michael odmówił oczerniania diabła. Michael, według Bauckhama, nie odważył się odpowiedzieć na oskarżenie diabła przeciwko Mojżeszowi, odwołując się do sądu Pana, a nie do własnego autorytetu jako przywódcy aniołów, aby przeciwstawić się szatanowi. Sugestia Bauckhama jest intrygująca, ale nie wierzę, że jest to najbardziej naturalny sposób zrozumienia tego wersetu.61 Mówiąc, że Michael nie ośmielił się wydać „ohydnego sądu”, najprawdopodobniej jest to sąd przeciwko diabłu, w tym sensie, że Michael nie zakładał, choć wydawał się mieć do tego wszelkie prawo, do wypowiadania się przeciwko…

Schreiner, TR (2003). 1, 2 Piotr, Juda (t. 37, strony 458–460). Nashville: Broadman & Holman Publishers. (Thomas R. Schreiner, The New American Commentary: 1, 2 Peter, Jude [Nashville, TN 2003: Broadman & Holman Publishers]


Link : https://answeringislamblog.wordpress.com/2020/04/13/michaels-contention-with-satan/

Tłumaczenie Marek_P

Źródło