Zaznacz stronę
ŚWIADKOWIE JEHOWY I JEZUS CHRYSTUS Ocena biblijna i teologiczna

ŚWIADKOWIE JEHOWY I JEZUS CHRYSTUS Ocena biblijna i teologiczna

Bruce M. Metzger

I. Kim są Świadkowie Jehowy?

Sekta znana dzisiaj jako Świadkowie Jehowy powstała około 1872 roku, kiedy Charles Taze Russell (ur. 16 lutego 1852) z Allegheny w Pensylwanii wraz z grupą podobnie myślących zwolenników zaczął studiować Biblię ze specjalnego punktu widzenia. W 1884 roku grupa uzyskała statut od Wspólnoty Pensylwanii i przyjęła nazwę „Towarzystwo Traktu Strażnicy Syjonu”.

Dzięki energicznym objazdom głoszenia i wykładów, które podjął Russell w ciągu kilku lat w wielu stanach zorganizowano poważne grupy jego Badaczy Pisma Świętego. W Brooklynie w stanie Nowy Jork założono siedzibę główną. Jego idee były jeszcze szerzej rozpowszechniane w jego książkach. Najważniejszym z nich było siedem tomów „Wykładów Pisma Świętego”, zwanych także „Brzaskiem Tysiąclecia”. Pierwszy tom zatytułowany Boski plan wieków (1886), przedstawiał pewne przewodnie zasady i motywy interpretacji biblijnej. Mówi się że rozprowadzono piętnaście milionów egzemplarzy tej serii.

W drugiej połowie XIX wieku i na początku obecnego stulecia zasięg sekty przybrał wymiar międzynarodowy, kiedy w różnych miastach Europy, Azji i Afryki otwarto filie zajmujące się dystrybucją traktatów i książek .

Wzrostowi ruchu nie brakowało jednak jego przeciwników. W roku 1909 niektórzy zwolennicy Russella odłączyli się od grupy na tej podstawie, że zaczął uważać własne wypowiedzi za mające równy lub większy autorytet niż sama Biblia. Ta ucieczka stosunkowo niewielkiej grupy była jednak niczym w porównaniu ze znacznie większą liczbą osób które opuściły ruch w 1913 r., kiedy pani Russell wniosła pozew o rozwód od męża z powodu „jego zarozumiałości, egoizmu, dominacji i niewłaściwego zachowania w stosunku do innych kobiet”. To nie jest miejsce na przećwiczenie wszystkich szczegółów postępowania rozwodowego. [1] Wystarczy zauważyć że ruch przetrwał burzę i że po śmierci Russella 31 października 1916 roku przewodnictwo grupy spadło na ochocze barki Josepha Franklina Rutherforda, potocznie zwanego sędzią Rutherfordem. Pod jego przywództwem a zwłaszcza dzięki jego pismom, Towarzystwo Strażnica rosło w liczebność. Twierdzi się że ponad sto książek i broszur wyszło spod jego pióra i że jedna lub więcej z nich zostało przetłumaczonych na siedemdziesiąt osiem języków i rozesłanych do ponad trzech milionów ludzi.

Rutherford mimo że w głównej mierze dopasowuje się do linii wyznaczonej przez Russella, pod wieloma względami zmodyfikował poprzednie nauki sekty. W związku z tym w różnych kluczowych momentach przedruków różnych tomów „Wykładów Pisma Świętego” Russella wprowadzono dyskretne zmiany. Bieg historii po roku 1914 dowiódł, że kilka proroczych wyliczeń i pewnych wniosków Russella było błędnych. Na przykład w wydaniach sprzed 1914 r. padło następującą deklarację: „Że wyzwolenie świętych musi nastąpić na jakiś czas przed ujawnieniem się roku 1914. […] Jak długo przed rokiem 1914 ostatni żyjący członkowie Ciała Chrystusowego zostaną uwielbieni, nie jesteśmy bezpośrednio poinformowani”. [2] W wydaniu tego samego tomu z 1923 r. wstydliwe stwierdzenie zostało zmienione na: „To, że wyzwolenie świętych musi nastąpić wkrótce po 1914 r., jest oczywiste. […] Jak długo po 1914 roku ostatni żyjący członek Ciała Chrystusowego zostanie uwielbiony, nie jesteśmy bezpośrednio poinformowani”. [3]

Jednak nie wszystkie poprawki Rutherforda zostały wprowadzone tak dyskretnie, jak te właśnie wspomniane; inny, o bardziej podstawowym znaczeniu został publicznie sprostowany. Russell opracował skomplikowaną teorię, że pewne pomiary Wielkiej Piramidy w Egipcie ujawniły całą historię rodzaju ludzkiego i czas, kiedy Jezus ponownie pojawi się na ziemi. [4] Jednak w roku 1929 Rutherford oficjalnie potępił wszelkie próby znalezienia woli Bożej poza Biblią i potępił interpretację Piramidy Russella. W rezultacie wielu zwolenników opuściło ruch. Kolejną innowacją było przyjęcie nazwy „Świadkowie Jehowy”, zaproponowanej przez Rutherforda na międzynarodowym zgromadzeniu członków, które odbyło się w Columbus w stanie Ohio w 1931 roku [5].

Po śmierci Rutherforda 8 stycznia 1942 r. naczelnym oficerem został wiceprezes organizacji Nathan H. Knorr. Pod jego kierownictwem najwyraźniej wzrosła liczba i wigor aktywnych Świadków. A oprócz publikacji jeszcze większej liczby tomów przedstawiających anonimowo nauki grupy, wydano również tłumaczenie Nowego Testamentu. [6] Ten ostatni jest mniej lub bardziej wiernym oddaniem greckiego tekstu Westcotta i Horta na język angielski. Ponadto przypisy zawierają pewną ilość informacji technicznych dotyczących wariantowych odczytań rękopisów i wczesnych wersji. Ta informacja jest jednak zmieszana z całkowicie nieistotnym materiałem z różnych przekładów Nowego Testamentu na hebrajski, dokonanych w XVI i następnych stuleciach. Cytat z tych ostatnich przekładów w których, co zrozumiałe użyto tetragramu (yhwh) do oddania niektórych fragmentów, stanowi rodzaj fałszywego autorytetu do wprowadzenia słowa „Jehowa” do 237 fragmentów Nowego Testamentu.

Całkowita przynależność do sekty nie jest znana. Od początku o ile wiadomo osobom postronnym, nie prowadzono żadnych zapisów o członkostwie. Dokonano jednak różnych szacunków, zarówno oficjalnych, jak i nieoficjalnych. Na przykład w chwili śmierci Rutherford twierdził, że ma 2 000 000 wyznawców. Według statystyk opublikowanych w najnowszym wydaniu oficjalnego Rocznika, w 1952 r. było 426 704 „służebników”. Składali świadectwo odwiedzając domy i rozpowszechniając ponad czternaście milionów Biblii, książek i broszur oraz pięćdziesiąt osiem milionów egzemplarzy czasopism zatytułowanych Strażnica i Przebudźcie się! w trzydziestu sześciu językach w 127 krajach świata. [7]

II. Dobro i zło w sekcie

Chociaż ten artykuł ma na celu zwrócenie uwagi na kilka bardziej rażących błędów w nauczaniu Świadków Jehowy, nie można wnioskować że nie mają oni czego nauczać w swoich kościołach. Oczywiście ofiarna gorliwość w propagowaniu swoich wierzeń jest wyzwaniem dla wielu nominalnych członków kościoła. Świadkowie Jehowy mają, że tak powiem, „dobrą i regularną pozycję”, o ile szukają okazji do świadczenia. Podobnie ich pilność w badaniu Pisma Świętego (choć szukając poparcia dla ustalonego systemu) zawstydza obojętną ignorancję Biblii, która charakteryzuje dużą liczbę wyznających chrześcijan. Te i inne cechy które Świadkowie mają wspólne z pierwszymi chrześcijanami z czasów apostolskich, mogą być naśladowane przez cały lud Boży.

Jednocześnie system nauczany przez sektę, choć hojnie podparty cytatami z Pisma Świętego, roi się od błędnych i heretyckich wyobrażeń. Są to dwie główne odmiany. Z jednej strony nauczanie Świadków Jehowy, chociaż udaje, że jest „całą Biblią i tylko Biblią”. Sekta absolutnie milczy na temat kilku najważniejszych aspektów wiary chrześcijańskiej. Na przykład nic nie jest powiedziane o tym co apostoł Paweł z niestrudzonym uporem podkreślał, a mianowicie że chrześcijanin jest „w Chrystusie”. Ta fraza lub trochę pokrewna, jak „w Panu”, „w Nim” i tym podobne, pojawia się 164 razy w Listach Pawła. I reprezentuje to co uważał za centralne i jednoczące źródło jego chrześcijańskiego życia. Jednak oficjalnie zatwierdzone nauczanie tej sekty nie zawiera i nie może logicznie zawierać tej chwalebnej chrześcijańskiej prawdy. Nie może tego zrobić, ponieważ jej nauczanie jest bezpośrednio i zasadniczo antytrynitarne. Tylko dlatego że Jezus Chrystus jest Bogiem, możemy być w Nim.

Z drugiej strony, druga główna różnorodność błędów w nauczaniu Świadków Jehowy wynika nie z minimalizowania lub wykluczania części nauczania biblijnego, ale raczej z jednostronnego nacisku na pewne fragmenty biblijne. Interpretowane w czysto drewnianym stylu bez brania pod uwagę kontekstu czy analogii wiary. Łącząc w ten sposób fragmenty Pisma, które nigdy nie miały łączyć się ze sobą, można oczywiście udowodnić cokolwiek z Biblii. Metoda jeśli można ją nazwać metodą, jest postrzegana jako sprowadzona do absurdu, jeśli przytoczy się kolejno następujące trzy fragmenty Pisma: „Judasz wyszedł i powiesił się” (Mt 27:5); „Idź i czyń podobnie” (Ew. Łukasza 10:37); „Co czynisz, czyń szybko” (Jan 13:27)! Mówiąc konkretnie dziwaczne eschatologiczne nauczanie sekty jest w dużej mierze spowodowane arbitralnym połączeniem pewnych biblijnych fragmentów z wieloma nieuzasadnionymi twierdzeniami. Zgodnie z harmonogramem przygotowanym przez Świadków Jehowy: „W roku 1914 Jehowa posadził swego pomazańca na swoim tronie; dlatego w tym czasie Chrystus Jezus przyjął swoją władzę jako Król. Trzy i pół roku później, czyli w 1918 roku, Pan przyszedł do swojej świątyni, która jest Świątynią Boga”. [8] W tym czasie Chrystus zaczął gromadzić przy sobie wierną ostatek i polecił im być Świadkami Jehowy i Jego Królestwa. Mimo sprzeciwu ci, którzy wytrwają w tym zadaniu, mogą mieć nadzieję, że po śmierci staną się nieśmiertelnymi duchami rządzącymi z Jezusem Chrystusem. Ich liczba będzie ograniczona do 144 000; nikt inny nie będzie w niebie. [9]

III. Podstawowy błąd

Jest ewidentnie niemożliwe, aby w jednym krótkim artykule próbować obalić choćby ułamek wypaczeń biblijnej interpretacji popełnionych w obszernych pismach tej sekty. Proponuje się raczej rozważenie jednego z podstawowych błędów Świadków Jehowy, a mianowicie tego, który dotyczy osoby Jezusa Chrystusa. Dzisiaj, od dawna, właściwa odpowiedź na podstawowe pytanie: „Co myślicie o Chrystusie? Czyim on jest synem? (Mat. 22:42) stanowi prawdziwy kamień probierczy historycznego chrześcijaństwa. Pewne inne odchylenia w rozumieniu biblijnym mogą być bez wątpienia tolerowane, jeśli ktoś jest że tak powiem zwrócony we właściwym kierunku w odniesieniu do chrystologii. Ale jeśli podstawowa orientacja sekty na Jezusa Chrystusa jest błędna, należy poważnie wątpić czy nazwa „chrześcijanin” może być słusznie odnoszona do takiego systemu. Zauważymy, że nie wydaje się tutaj żadnego osądu indywidualnych zwolenników takiego systemu, z których niektórzy mogą być lepsi niż mają prawo być na podstawie ich deklarowanego zaprzeczenia centralnym prawdom biblijnym.

Jedną z trwałych cech tej sekty, o której nauczano na początku [10], a także w najnowszych pismach [11], jest współczesna forma starożytnej herezji arianizmu. Według Świadków Jehowy Chrystus przed swoim ziemskim życiem był istotą duchową o imieniu Michał, pierwszym Bożym stworzeniem, przez którego Bóg stworzył inne stworzenia. W wyniku swoich narodzin na ziemi które nie były wcieleniem, Jezus stał się doskonałym człowiekiem równym Adamowi przed Upadkiem. W jego śmierci została unicestwiona ludzka natura Jezusa, która została złożona w ofierze. W nagrodę za ofiarne posłuszeństwo Bóg dał mu boską, duchową naturę. Dlatego przez całe swoje istnienie Jezus Chrystus nigdy nie był równy Bogu. Nie jest wieczny, bo był czas, kiedy go nie było. Kiedy był na ziemi, był niczym więcej jak człowiekiem i dlatego odkupieńczy skutek jego śmierci nie może mieć większego znaczenia niż skutek doskonałej ludzkiej istoty. Wszędzie istnieje źle ukryta nieciągłość między wcześniej istniejącym stworzeniem duchowym, ziemskim człowiekiem Jezusem, a obecną duchową egzystencją Chrystusa Jezusa.

Ponieważ Świadek Jehowy odwołuje się do natchnionych Pism, aby uzasadnić swoje przekonania. Jedynym sposobem argumentacji, które będzie brał pod uwagę, jest próba wykazania (1), że zaniedbuje uwzględnienie pewnych ważnych fragmentów, które dotyczą bóstwa Jezusa Chrystus i (2) że przekręca jasne znaczenie innych fragmentów, zmuszając je do poparcia swoich unitarnych poglądów.

Uwaga zostanie najpierw zwrócona na pewne stwierdzenia biblijne, które uczą prawdziwego bóstwa Jezusa Chrystusa, ale które sekta nie poświęca im należytej uwagi. Fragmenty będą cytowane zgodnie z własnym przekładem Świadków Jehowy Nowego Testamentu, Przekładem Nowego Świata.

1. Apostoł Tomasz zwrócił się do zmartwychwstałego Pana Jezusa Chrystusa z wyznaniem swojego bóstwa, kiedy powiedział: „Mój Mistrz [12] i mój Bóg!” (Jana 20:28). Jeśli Jezus nie był prawdziwie boski, tak jak Bóg jest boski, Tomasz popełnił błąd, wielbiąc go w ten sposób jako Boga. Co więcej jeśli jego Apostoł się pomylił, wydaje się dziwne że Jezus nie uczynił żadnego wysiłku aby go poprawić. W rzeczywistości Jezus jest przedstawiony nie tylko jako akceptujący takie otwarte przypisanie bóstwa, [13] ale jako pochwalający wszystkich tych, którzy podzielają wiarę Tomasza (werset 29, „Jezus rzekł do niego: ‘Ponieważ mnie widziałeś, czy uwierzyłeś? Szczęśliwi są ci którzy nie widzą, a jednak wierzą”.

2. Podczas kamienowania Szczepana, pierwszego męczennika „apelował [14] i rzekł: ‚Panie Jezu, przyjmij ducha mego’” (Dz 7:59). Tutaj Szczepan wezwał Pana Jezusa. Oczywiście modlenie się do kogokolwiek poza Bogiem jest zarówno głupie, jak i grzeszne. Jeśli zatem słuszna jest opinia Świadków Jehowy, że Jezus jest tylko stworzeniem duchowym, to Szczepan był bałwochwalcą, modląc się do kogoś kto nie był prawdziwym Bogiem.
3. List do Galatów zaczyna się następująco: „Paweł, apostoł, ani od (απο) ludzi, ani przez (δια) człowieka, ale przez (δια) Jezusa Chrystusa i Boga Ojca…” Tutaj Apostoł oświadcza, że ​​jego apostolstwo nie pochodziło ani od ludzi jako źródła, ani przez człowieka jako kanał. Zamiast otrzymać nominację na Apostoła od jakiejkolwiek ludzkiej istoty lub za jej pośrednictwem, stanowczo oświadcza, że ​​stało się to „przez Jezusa Chrystusa i Boga Ojca”. Tymi słowami Paweł wyraźnie odróżnia Jezusa Chrystusa od ludzi i łączy go z Bogiem Ojcem. Należy również zauważyć że chociaż używa dwóch przyimków mówiąc o „ludziach” i „człowieku”, tutaj używa tylko jednego przyimka, „przez (δια) Jezusa Chrystusa i Boga Ojca”. J. B. Lightfoot zwięźle komentuje ten werset: „Kanał jego [Pawła] autorytetu (δια) pokrywa się z jego źródłem (απο)”. [15]
Świadectwo Pawła jest tym bardziej imponujące, gdy weźmie się pod uwagę następujące trzy okoliczności. (a) Chociaż ewidentnie nie jest częścią celu Apostoła w tym wersecie, aby wyraźnie odnosić się do natury Chrystusa. To jednak Paweł tak zwyczajowo myślał o Chrystusie jako w pełni boskim, że w sposób naturalny przychodzi mu odnosić się, choćby przelotnie do Jezus Chrystus i Bóg jednym tchnieniem, używając tego samego przyimka dla obu osób Trójcy. (b) Jeśli weźmie się pod uwagę ścisłe monoteistyczne pochodzenie Pawła i jego gruntowne wykształcenie rabiniczne, tym bardziej zdziwi nas fakt, że Paweł używa takiego języka. Najwyraźniej jego żydowska wiara została poszerzona, aby umożliwić mu patrzenie na Jezusa Chrystusa w tym wzniosłym świetle. (c) Być może jeszcze bardziej zaskakujący jest fakt, że Paweł nie tylko podziela ten zdumiewający pogląd na Jezusa, ale zakłada, że ​​wszyscy się z nim zgadzają. Nie argumentuje tego ani nie wydaje się, że musi go bronić przed atakiem w Kościele. Nawet ci, z którymi walczy w tym Liście do Galatów, judaiści o ile widzimy nie mieli nic przeciwko wzniosłemu poglądowi Pawła na Chrystusa. W tej sprawie zgodzili się z Pawłem i innymi wczesnymi apostołami, którzy widzieli Jezusa jak chodził po wzgórzach galilejskich, poddanego wszelkim drobnym ograniczeniom ludzkiego życia. Oto naprawdę zdumiewająca rzecz: konsensus różnych grup w pierwotnym Kościele był taki, że Jezus Chrystus musi być u boku Boga Ojca.

4. Nie tylko Tomasz, Szczepan, Paweł i inni uważają Jezusa za Boga, ale według Jana 10:30 sam Jezus twierdził: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”. [16] (Więc wszystkie tłumaczenia, w tym tłumaczenie Świadków Jehowy, oddają ten werset. Uwaga na marginesie ich tłumaczenia, sugerująca, że ​​„są jeden” oznacza „są w jedności”, jest alternatywną interpretacją, która jest tak nieuzasadniona, że ​​tłumacze nie odważył się wprowadzić tego do samego tekstu). Tutaj Jezus jest przedstawiony jako twierdzący o wiele więcej niż mający jeden cel czy pogląd z Ojcem. Twierdzi, że jest w istocie jednym z Ojcem; Żydzi rozumieją że ma to na myśli, ponieważ wzięli kamienie, aby go ukamienować za bluźnierstwo (wersety 31-33). Z psychologicznego punktu widzenia nie było powodu, by złościć się na Jezusa jeśli wszystko co zapewniał, to jego jedność w celu i poglądach z Ojcem. Wielu proroków i psalmistów zrobiło tak wiele. Gniew Żydów przeciwko Jezusowi można wytłumaczyć tylko na podstawie ich zrozumienia, że ​​twierdzą, że są równi z Bogiem.

Argument zawarty w wersetach 34-36, który Świadkowie Jehowy często przeinaczają, można zwięźle podsumować w następujący sposób. „Jeżeli omylni i grzeszni sędziowie Izraela byli słusznie nazywani »bogami«, to tym bardziej ja, który jestem jednym z Ojcem i wolny od grzechu, mogę rościć sobie tytuł »Syna Bożego«”. Ponadto, werset 38, który odnosi się do Syna będącego w Ojcu, a Ojca w Synu, wyjaśnia stwierdzenie Jezusa w wersecie 30: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”.

5. W Nowym Testamencie jest wiele innych fragmentów, które ujawniają, jak głęboko wzór trynitarny został odciśnięty w myśleniu prymitywnego chrześcijaństwa. Tak więc oprócz bezpośrednich i oczywistych stwierdzeń w Mat. 28:19 i II Kor. 13:14, są takie teksty jak I Kor. 6:11, 12:4-5; II Kor. 1:21-22; Gal. 3:11-14; Tes. 5:18-19; I Pet. 1:2; i inni. 17 (Ponieważ dowody z rękopisu I Jana 5:7-8, Biblia Króla Jakuba, są niewystarczające, tego tekstu nie należy używać. Istnieje jednak wiele dowodów na doktrynę Trójcy w innych miejscach Nowego Testamentu.)

Niektórzy Świadkowie Jehowy w dużym stopniu zwracają uwagę na fakt, że słowo „Trójca” nie występuje w Biblii, dlatego doktryna Trójcy nie jest nauczana w Piśmie Świętym. Błędność takiego argumentu zostanie im uświadomiona przez wskazanie, że ich ulubiony termin „teokracja” również nigdzie w Biblii nie występuje. W żadnym jednak wypadku brak słowa oznaczającego „Trójcę” lub słowa „panowanie Boże” (teokracja) nie oznacza, że ​​w Piśmie nie ma rzeczywistości wyrażonej przez te dwa słowa.

6. Chociaż Świadkowie Jehowy starają się wyraźnie odróżnić Jehowę Boga od Jezusa, Jego stworzenia, jest niezwykłym faktem, że czasami pisarze Nowego Testamentu odnoszą się do fragmentów Jezusa Chrystusa ze Starego Testamentu, które odnoszą się do Jehowy. (Ponieważ Świadkowie Jehowy, którzy jeszcze nie tłumaczyli Starego Testamentu, wolą amerykańską wersję standardową (1901) Starego Testamentu, wszystkie poniższe cytaty pochodzą z tej wersji.)

(a) Izajasz obiecuje, że „Jehowa będzie dla ciebie światłością wieczną, a Bóg twój chwałą twoją” (60:19). Łukasz odnosi to do Jezusa, cytując to w formie: „Światło na oświecenie pogan i chwałę ludu Twego, Izraela” (2:32).

(b) Wizja Izajasza w świątyni (6:1, 3, 10) dotyczyła Jehowy. W Ewangelii Jana jest jednak powiedziane, że Izajasz widział chwałę Jezusa Chrystusa i mówił o nim (12:37-41, zob. zwłaszcza werset 41).

(c) W Psalmie 23:1 i Izajasza 40:10-11 powiedziano, że Jehowa jest naszym pasterzem. W Jana 10:11 Jezus, z oczywistym odniesieniem do fragmentów Starego Testamentu, twierdzi, że jest dobrym pasterzem.

(d) Paweł cytuje obietnicę z Joela: „Kto będzie wzywał imienia Jahwe, będzie wybawiony” (2:32) i odnosi się do Jezusa: „Jeżeli wyznasz swoimi ustami Jezusa jako Pana i uwierzysz w twoim sercu, że Bóg wskrzesił go z martwych, będziesz zbawiony… bo każdy, kto będzie wzywał imienia Pańskiego, będzie zbawiony” (Rz 10:9,13).

Takie fragmenty jak te (i należy podkreślić, że stanowią jedynie próbkę wybraną spośród wielu innych o podobnym znaczeniu) zgadzają się z reprezentacją całej Ewangelii, że Jezus zarówno twierdził, jak i korzystał z prerogatyw samego Pana Boga. W ten sposób Jezus przebacza grzechy (Mk 2,10 itd.), wskrzesza umarłych (Łk 7,12-15, itd.), kontroluje naturę (Mt 8,26), osądzi tajemne pobudki ludzi (Mt 7). :22-23) i chętnie przyjmuje boski hołd (J 20:28-29). Dlatego stwierdzenie w Ewangelii Jana 10:30: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” jest jedynie uosobieniem nieustannego twierdzenia Jezusa. Jak często podkreślano, wypowiedź Jezusa jest albo prawdziwa, albo fałszywa. Jeśli to prawda, to jest Bogiem. Jeśli jest fałszywe to albo wiedział, że jest fałszywe, albo nie wiedział, że jest fałszywe. Jeśli twierdząc że jest Bogiem, wiedział że to twierdzenie jest fałszywe, był kłamcą. Jeśli twierdząc, że jst Bogiem, nie wiedział, że to twierdzenie jest fałszywe, był obłąkany. Nie ma innej alternatywy.

IV. Błędne tłumaczenia

Świadkowie Jehowy oprócz odmowy uwzględnienia przedstawionych powyżej dowodów, włączyli do swojego tłumaczenia Nowego Testamentu kilka całkiem błędnych tłumaczeń greckiego.

1. W Przekładzie Nowego Świata pierwszy werset Ewangelii według Jana został błędnie przetłumaczony w następujący sposób: „Pierwotnie było Słowo, a Słowo było u Boga, a Słowo było bogiem”. Przypis dodany do pierwszego słowa „Oryginalnie” brzmi: „Dosłownie, w (na) początku”. Używając tutaj przedimka nieokreślonego „a”, tłumacze przeoczyli dobrze znany fakt, że w gramatyce greckiej rzeczowniki mogą być określone z różnych powodów, niezależnie od tego, czy występuje grecki przedimek określony. Na przykład fraza przyimkowa, w której nie ma przedimka określonego, może być całkiem określona w języku greckim [18], podobnie jak w Jana 1:1. Zwykłe tłumaczenie „Na początku było Słowo” należy zatem preferować w stosunku do którejkolwiek z alternatyw sugerowanych przez tłumaczy Nowego Świata.

O wiele bardziej zgubne w tym samym wersecie jest tłumaczenie: „… a Słowo było bogiem”, z następującym przypisem: „Bóg”. Świadkowie Jehowy traktują to tłumaczenie poważnie, są politeistami. Z uwagi na dodatkowe światło dostępne w tym wieku Łaski, takie przedstawienie jest jeszcze bardziej naganne niż pogańskie, politeistyczne błędy, w które starożytny Izrael był tak podatny na popadnięcie.

Jednak w gruncie rzeczy takie tłumaczenie jest przerażającym błędem w tłumaczeniu. Pomija całkowicie ustaloną regułę gramatyki greckiej, która wymaga tłumaczenia „… a Słowo było Bogiem”. Kilka lat temu dr Ernest Cadman Colwell z Uniwersytetu w Chicago wskazał w badaniu greckiego przedimka określonego, że „Orzecznik określony ma przedimek, gdy następuje po czasowniku; nie ma przedimka przed czasownikiem. […] Werset otwierający Ewangelię Jana zawiera jeden z wielu fragmentów, w których reguła ta sugeruje tłumaczenie orzeczenia jako rzeczownika określonego. Brak rodzajnika [przed θεος] nie czyni orzecznika nieokreślonym lub jakościowym, gdy poprzedza czasownik; jest w tej pozycji nieokreślony tylko wtedy, gdy wymaga tego kontekst. Kontekst nie stawia takiego wymagania w Ewangelii św. Jana, ponieważ nie można uznać tego stwierdzenia za dziwne w prologu ewangelii, który osiąga swój punkt kulminacyjny w spowiedzi Tomasza [J 20,28, „Pan mój i Bóg mój”. ” [19]

W obszernym Dodatku w tłumaczeniu Świadków Jehowy, który został dodany w celu poparcia błędnego tłumaczenia Jana 1:1, cytuje się trzydzieści pięć innych fragmentów Jana, w których rzeczownik orzecznik ma przedimek określony w języku greckim. [20] Mają one na celu udowodnienie, że brak artykułu w Jana 1:1 wymaga przetłumaczenia θεο na „bóg”. Żaden z trzydziestu pięciu przypadków nie jest jednak równoległy, gdyż w każdym przypadku rzeczownik orzecznik występuje po czasowniku, a więc zgodnie z regułą Colwella właściwie ma przedimek. Jak dotąd, nie będąc dowodem przeciw zwykłemu przekładowi Jana 1:1, te przykłady potwierdzają pełne wypowiedzenie greckiego przedimka określonego.

Co więcej, dodatkowe odnośniki przytoczone w Przekładzie Nowego Świata z greckiego przekładu Starego Testamentu z Septuaginty [21], mające na celu dalsze wsparcie błędnego tłumaczenia w pierwszym wersecie Jana, są dokładnie zgodne z regułą Colwella i dlatego dodaje się dowód poprawności reguły. Pozostałe fragmenty przytoczone w załączniku z tego czy innego powodu nie mają zastosowania do spornej kwestii. Należy zatem stwierdzić, że nie przedstawiono żadnego rozsądnego powodu do zmiany tradycyjnego tłumaczenia pierwszego wersetu Ewangelii Jana: „…a Słowo było Bogiem”.

2. W Kol. 1:15-17 tłumaczenie Świadków Jehowy fałszuje to, co pierwotnie napisał Paweł, oddając je: „On jest obrazem niewidzialnego Boga, pierworodnym wszelkiego stworzenia, ponieważ za jego pośrednictwem wszystko inne zostało stworzone w na niebiosach i na ziemi. … Wszystkie inne rzeczy zostały stworzone przez Niego i dla Niego. On też jest przed wszystkimi innymi rzeczami i za jego pośrednictwem wszystko inne zostało stworzone do istnienia”. Tutaj słowo „inne” zostało bezpodstawnie wstawione cztery razy. Nie ma go w oryginale greckim i był oczywiście używany przez tłumaczy, aby ten fragment odnosił się do Jezusa jako będącego na równi z innymi stworzonymi rzeczami. W rzeczywistości starożytna herezja Kolosan, z którą Paweł musiał walczyć, przypominała opinię współczesnych Świadków Jehowy, ponieważ niektórzy z Kolosan opowiadali się za gnostyckim poglądem, że Jezus był pierwszym z wielu innych stworzonych pośredników między Bogiem a ludźmi. Aby zatem uzyskać prawdziwe znaczenie wzniosłego opisu Syna Bożego, podanego przez Pawła, powyższe tłumaczenie należy czytać bez czterokrotnego dodania słowa „inny”.

Świadkowie Jehowy często twierdzą, że ten fragment uczy, iż Bóg stworzył Syna. [22] Właściwie czasownik „tworzyć” w odniesieniu do relacji Syna Bożego do Ojca nie pojawia się ani tutaj, ani nigdzie indziej w Nowym Testamencie. Tutaj mówi się o nim jako o „pierworodzonym z całego stworzenia”, co jest czymś zupełnie innym niż powiedzenie, że został stworzony lub stworzony. Jeśli Paweł chciał wyrazić tę ostatnią ideę, dysponował w tym celu słowem greckim, słowem πρωτοκτιστος, co oznacza „pierwszy stworzony”. W rzeczywistości jednak Paweł używa słowa πρωτοτοκος, co oznacza „pierworodzony”, co oznacza coś zupełnie innego, jak wyjaśnia poniższe wyjaśnienie współczesnego teologa świeckiego.

Jedno z wyznań mówi, że Chrystus jest Synem Bożym „zrodzonym, a nie stworzonym”; i dodaje „zrodzony przez Ojca przed wszystkimi światami”. Czy zechce pan jasno powiedzieć, że nie ma to nic wspólnego z faktem, że kiedy Chrystus urodził się na ziemi jako człowiek, ten człowiek był synem dziewicy? Nie myślimy teraz o narodzinach z Dziewicy. Myślimy o czymś, co wydarzyło się, zanim w ogóle powstała Natura, zanim zaczął się czas. „Przed wszystkimi światami” Chrystus jest zrodzony, a nie stworzony. Co to znaczy?

Nie używamy słów spłodzenie lub spłodzenie zbyt wiele we współczesnym angielskim, ale wszyscy nadal wiedzą, co one oznaczają. Zrodzić to stać się ojcem: tworzyć to tworzyć. A różnica jest właśnie taka. Kiedy spłodzisz, spłodzisz coś tego samego rodzaju, co ty sam. Człowiek płodzi ludzkie dzieci, bóbr płodzi małe bobry, a ptak płodzi jaja, które zamieniają się w małe ptaszki. Ale kiedy robisz, robisz coś innego niż ty sam. Ptak buduje gniazdo, bóbr buduje tamę, mężczyzna radioodbiornik. … Teraz to pierwsza rzecz, która się wyjaśni. To, co Bóg rodzi, jest Bogiem; tak jak to, co człowiek rodzi, jest człowiekiem. To, co Bóg tworzy, nie jest Bogiem; tak jak człowiek nie jest człowiekiem. [23]

Wracając teraz do Kol. 1:15, gdzie Paweł mówi o Chrystusie jako „pierworodzonym z całego stworzenia”, ważne jest aby zauważyć że przymiotnik „pierwszy” odnosi się zarówno do rangi, jak i czasu. Innymi słowy, Apostoł nawiązuje tu nie tylko do pierwszeństwa Chrystusa wobec całego stworzenia, ale także do Jego suwerenności nad całym stworzeniem.

W dalszej części Listu do Kolosan (2:9) Paweł oświadcza: „W Nim [Jezusie Chrystusie] mieszka cieleśnie cała pełnia boskich cech” (używając marginalnej lektury Przekładu Nowego Świata). Nic nie może być jaśniejsze i bardziej dobitne niż ta deklaracja. Oznacza to że wszystko bez wyjątku, co składa się na bóstwo lub boską cechę, mieszka lub przebywa w Jezusie Chrystusie cieleśnie, to znaczy jest obdarzone ciałem w Jezusie Chrystusie. Należy również zauważyć że Paweł używa czasu teraźniejszego czasownika „mieszkać”. Nie mówi że pełnia boskości „zamieszkuje” lub „zamieszkuje” w Jezusie Chrystusie, ale że tam „zamieszkuje”. Wszystko co wyznania wiary Kościoła mają na myśli, mówiąc o Jezusie Chrystusie jako wiecznym jednorodzonym Synu Ojca, zawiera się w rozmyślnym użyciu przez Pawła czasu teraźniejszego czasownika „mieszkać”.

3. Wzniosły opis preegzystującego Chrystusa w Fil. 2:6 ma charakterystyczny zwrot w tłumaczeniu przygotowanym przez Świadków Jehowy: „Chrystus Jezus, który chociaż istniał w postaci Bożej, nie brał pod uwagę zagarnięcia, mianowicie tego, żeby był równy Bogu”. Przypis do pierwszej części podaje jako alternatywę, „który, chociaż istniał w postaci Boga, wzgardził…”. Inny przypis dostarcza alternatywnego tłumaczenia αρπαγμος, „zajęcie”, a mianowicie „rzecz do zagarnięcia”. W ten sposób język Pawła zgadza się z unitarianizmem Świadków Jehowy, że Jezus nie był równy Bogu i w rzeczywistości gardził taką równością.

To że tłumaczenie to jest niezrozumieniem greki, można wykazać odwołując się do standardowego greckiego leksykonu Nowego Testamentu zredagowanego przez J.H. Thayera. (Książka ta została tutaj wybrana jako autorytet zarówno ze względu na jej nieodłączne zalety, jak i dlatego, że sami tłumacze Świadków Jehowy odwołują się do niej więcej niż raz przy innych okazjach.) Thayer wyjaśnia fragmenty w następujący sposób: „[Chrystus Jezus], który, chociaż ( dawniej, gdy był λογος ασαρκος, nosił postać (w jakiej ukazywał się mieszkańcom nieba) Boga (władcy, w przeciwieństwie do μορφη δουλου), nie sądził jednak, że ta równość z Bogiem miała być gorliwie przylgnięta lub zachowana (s. 418, kol. b). W podobnym języku Arthur S. Way, uczony i umiejętny tłumacz wielu klasyków greckich i łacińskich, tłumaczy Phila. 2:6, „On, nawet gdy istniał w postaci Boga, nie lgnął samolubnie do Jego przywileju równości z Bogiem…” [24] Godny podziwu przekład parafrazujący opublikowany niedawno przez JB Phillipsa zgadza się z tłumaczeniem Waya: „Dla Tego, Który zawsze był Bogiem z natury, nie trzymał się Jego prerogatyw jako równych Bogu, ale pozbawił Siebie wszelkich przywilejów, zgadzając się być niewolnikiem z natury i urodzić się jako śmiertelny człowiek”. [25]

4. W jeszcze innym zasadniczym wersecie Przekład Nowego Świata wypaczył znaczenie oryginału, aby uniknąć nazywania Jezusa Chrystusa Bogiem. W Tytusa 2:13 czytamy: „Oczekujemy szczęśliwej nadziei i chwalebnego objawienia się wielkiego Boga i naszego Zbawiciela Chrystusa Jezusa”. To tłumaczenie, oddzielając „wielkiego Boga” od „naszego Zbawiciela Chrystusa Jezusa”, pomija zasadę gramatyki greckiej, którą wykrył i sformułował w regule Granville Sharp w 1798 roku. łączy dwa rzeczowniki tego samego przypadku, jeśli rodzajnik poprzedza pierwszy rzeczownik i nie powtarza się przed drugim rzeczownikiem, ten ostatni zawsze odnosi się do tej samej osoby, która jest wyrażona lub opisana przez pierwszy rzeczownik. Dlatego ten werset z Tytusa należy przetłumaczyć, ponieważ w rzeczywistości poprawiona wersja standardowa (1952) oddaje go: „Oczekując naszej błogosławionej nadziei, objawienia się chwały naszego wielkiego Boga i Zbawiciela Jezusa Chrystusa”. Na poparcie tego tłumaczenia można przytoczyć takich wybitnych gramatyków greckiego Nowego Testamentu, jak P.W. Schmiedel, 26 J. H. Moulton, 27 A. T. Robertson, 28 i Blass-Debrunner. [28] Wszyscy ci uczeni zgadzają się w sądzie, że tylko jedna osoba jest wymieniona w Tytusa 2:13 i dlatego musi być oddana jako „Nasz wielki Bóg i Zbawiciel Jezus Chrystus”.

5. Dokładnie podobny do ostatniego błędu rozważanego powyżej jest renderowanie II Pet. 1:1 w Przekładzie Nowego Świata, „… przez sprawiedliwość naszego Boga i Zbawiciela Jezusa Chrystusa”. Wszystko, co zostało napisane w poprzednim akapicie, łącznie z cytowanym tam osądem autorytetów gramatycznych, odnosi się z równą stosownością do poprawnego oddania II P. 1:1. W związku z tym w tym wersecie również znajduje się wyraźne wyznanie bóstwa Jezusa Chrystusa, „… naszego Boga i Zbawiciela Jezusa Chrystusa”.

6. Przekład Nowego Świata, zgodnie ze śmiałym przekręceniem Kol. 1:15-17 (omówionym powyżej), jest również błędny w Obj. 3:14, gdzie wywyższony Chrystus nazywa siebie „początkiem”. stworzenia przez Boga”. Grecki tekst tego wersetu (ἡ αρχη της κτισεως του θεου) daleki jest od stwierdzenia, że ​​Chrystus został stworzony przez Boga, gdyż dopełniacz του θεου oznacza „z Boga”, a nie „przez Boga” (co wymagałoby przyimka πο). W rzeczywistości słowo αρχη, przetłumaczone jako „początek”, niesie ze sobą ideę Pawłową wyrażoną w Kol. 1:15-18 i oznacza, że ​​Chrystus jest początkiem lub głównym źródłem Bożego stworzenia (porównaj także Jana 1:3, „ Poza nim nie powstała żadna rzecz”).

7. Fragment Starego Testamentu, do którego Świadkowie Jehowy (i arianie w każdym wieku) odwołują się najczęściej, to Księga Przysłów 8:22 n. Zazwyczaj podaje się następujące tłumaczenie lub coś podobnego: „Jehowa stworzył mnie [to znaczy Mądrość interpretowaną jako Syn] na początku swojej drogi, przed swymi dawnymi uczynkami”. W tym tłumaczeniu rozumie się czasownik קנה, którego używamy tutaj w znaczeniu „tworzyć”. Jednak prawdziwe tłumaczenie tego fragmentu, według uczonych badań wybitnego semickiego uczonego, F.C. Burney, musi brzmieć: „Pan mnie zrodził jako początek swojej drogi…” 31 Kontekst sprzyja temu tłumaczeniu, ponieważ wzrost embrionu jest opisany w następnym wersecie (werset 23, gdzie czasownik pojawia się jako przypis w Hebrajska Biblia Kittela sugeruje, aby od rdzenia „splecić się razem”, jak w Hioba 10:11 i Psalmie 139:13), a narodziny Mądrości opisane są w dwóch następnych wersetach (24 i 25). Tak więc w kontekście czasownik קנה w wersecie 22 z pewnością oznacza „otrzymał” lub „zrodził”.

W każdym razie jednak niezależnie od znaczenia hebrajskiego czasownika w Przyp. 8:22, jest to wyraźnie przykład strabismicznej egzegezy. Jeśli można ukuć to wyrażenie, porzucenie spójnego nowotestamentowego przedstawienia Jezusa Chrystusa jako niestworzonego i uchwycenie spornej interpretacji wersetu Starego Testamentu jako jedynej zadowalającej opis go. Właściwą metodologią jest oczywiście rozpoczęcie od Nowego Testamentu, a następnie poszukiwanie w Starym Testamencie zapowiedzi, typów i proroctw, które znalazły w nim swoje spełnienie.

Cytowane powyżej fragmenty są więcej niż wystarczające, aby udowodnić, że Nowy Testament odnosi się do Jezusa Chrystusa jako Boga. Aby jednak w pełni zrozumieć biblijne nauczanie na ten temat, należy teraz dodać coś dotyczącego równie jasnego biblijnego nauczania o podporządkowaniu Syna Ojcu.

V. Podporządkowanie Syna

Obok fragmentów Pisma Świętego które nauczają o równości Syna z Ojcem, są też inne które odnoszą się do zasady podporządkowania. Jak często podkreślano, Ojciec jest pierwszy, Syn drugi, a Duch trzeci, w działaniach Bożych, przez które dokonuje się odkupienie. Cokolwiek Ojciec czyni, czyni przez Syna przez Ducha. Ta zasada podporządkowania w „sposobach działania” (jak to się technicznie nazywa) w funkcjach przypisywanych kilku Osobom Trójcy w procesie odkupieńczym, znajduje odzwierciedlenie także w tym, co można by nazwać precedensem liturgicznym. Na przykład bardzo właściwe jest, aby formuła chrztu była następstwem Ojca, Syna i Ducha Świętego, którzy razem stanowią jednego Boga („chrzcić w imię…”, a nie imiona).

Jednym z kilku fragmentów które odnoszą się do zasady podporządkowania Syna Ojcu, jest Ew. Jana 14:28, gdzie Jezus oświadcza: „Mój Ojciec jest większy ode mnie”. Biorąc pod uwagę sposób, w jaki arianie wszystkich wieków pojmowali ten tekst, można by przypuszczać, że jest to jedyny fragment Nowego Testamentu, który dotyczy relacji Syna do Ojca.

Starając się pogodzić to stwierdzenie z innymi fragmentami, które nauczają o równości Ojca i Syna, niektórzy wykorzystali sformułowanie wiary Atanazjańskiej: „Równy Ojcu, jak dotyka Jego Bóstwa; i niższy od Ojca, jak dotykając Jego męskości”. To znaczy, zgodnie z tym wyjaśnieniem, przyjęcie człowieczeństwa przez Syna czyni Go, jako człowieka, niższym od Ojca, który pozostał w swej niedostępnej chwale.

Wydaje się jednak że werset ten był powszechnie błędnie rozumiany zarówno przez ortodoksów, jak i arian. Szerszy kontekst wypowiedzi Jezusa wyjaśnia, że, jak zwięźle określił to Kalwin, „Chrystus nie porównuje tutaj boskości Ojca ze swoją własną, ani swojej ludzkiej natury z boską istotą Ojca; ale raczej jego obecny stan z chwałą celestialną, do której miał być niebawem przyjęty”. [32] Faktem jest, że pytanie poruszone w kontekście nie dotyczy narodzin Chrystusa, ale pocieszenia Jego uczniów. W przenikliwych słowach lub współczesny komentator:

W czwartej Ewangelii wyrażenie większe niż środki o większej mocy i autorytecie niż (4:12; 8:53; 10:29; 13:16; por. 1 J 3:20) i to znaczenie musi być tutaj istotne. Upokorzenie Syna pociągało za sobą w pewnym sensie oddzielenie od Ojca; Jego uwielbienie i powrót do Ojca przywraca Mu pozycję, z której może przekazywać swoim uczniom większą moc, większe dzieła niż te, które będzie wykonywał (wierzący); ponieważ idę do Ojca (14:12). To pewność zjednoczenia z Ojcem przez wiarę w Syna i obietnica większej mocy, jaka będzie ich udziałem z powodu śmierci i zmartwychwstania Jezusa, czyni to powiedzenie pocieszeniem dla uczniów. [33]

Czytając cały czternasty rozdział Jana można dostrzec zarówno wnikliwość ujawnioną w dwóch poprzednich cytatach, jak i nieudolność zmuszania wypowiedzi Jezusa do odniesienia się do trwałej relacji między Osobami Boskimi.

Trzy inne fragmenty, które odnoszą się do „sposobów działania” to stwierdzenie Pawła, że ​​Chrystus należy do Boga, tak jak my należymy do Chrystusa (I Kor. 3:23); że tak jak Chrystus jest „głową każdego człowieka”. Tak Bóg jest „głową Chrystusa” (1 Kor 11:3); i że w końcu, gdy Chrystus przekaże królestwo Bogu Ojcu po ujarzmieniu wszystkich wrogów, wówczas „Sam Syn też podda się temu, który mu wszystko poddał, aby Bóg był wszystkim dla wszystkich” ( I Kor. 15:24 i 28, Przekład Nowego Świata). Jak można się było spodziewać, zarówno Ojcowie Kościoła, jak i współcześni teologowie szeroko omawiali te stwierdzenia. W dostępnej tu przestrzeni, ale można zaproponować dwie obserwacje. Po pierwsze, co oznacza „poddanie” Paweł nie mówi. Po drugie, takie wypowiedzi reprezentują jedną, ale nie całość myśli Pawła. Nie ma zatem potrzeby, aby znaleźć w tych wersetach coś, co byłoby sprzeczne z jasną nauką w innym miejscu Nowego Testamentu dotyczącą tożsamości istoty Ojca i Syna.

VI. Rozważania teologiczne i filozoficzne

Świadkowie Jehowy chociaż twierdzą że nie nauczają niczego poza tym, co jest w Biblii są w rzeczywistości w najbardziej bezpośrednim konflikcie z Pismem na temat Osoby Chrystusa . Można też dodać że teologicznie i filozoficznie, a także biblijnie, ich unitariańskie nauczanie nie może wytrzymać kontroli. Unitarianin wyznaje że zgadza się ze stwierdzeniem, że „Bóg jest miłością”. Ale te słowa „Bóg jest miłością” nie mają prawdziwego znaczenia, chyba że Bóg jest co najmniej dwiema Osobami. Miłość to coś, co jedna osoba ma dla drugiej osoby. Jeśli Bóg był jedną osobą, to przed stworzeniem wszechświata nie był miłością. Bo jeśli miłość jest istotą Boga, musi zawsze kochać, a będąc wiecznym, musiał posiadać wieczny przedmiot miłości. Co więcej, doskonała miłość jest możliwa tylko między równymi sobie. Tak jak człowiek nie może zadowolić ani zrealizować swojej miłości, kochając niższe zwierzęta, tak Bóg nie może zaspokoić ani zrealizować swojej miłości, kochając człowieka lub jakiekolwiek stworzenie. Będąc nieskończonym, musiał na wieki posiadać nieskończony przedmiot swojej miłości, jakieś alter ego lub, używając języka tradycyjnej teologii chrześcijańskiej, współistotnego, współwiecznego i współrównego Syna.

I znowu, aby podejść do sprawy z innej strony, człowiek staje się samoświadomy dopiero wtedy, gdy odróżni się od tego, co nim nie jest. Otóż ​​doktryna Trójcy wskazuje, że od wieczności Ojciec i Syn byli osobiście odrębnymi istotami, znającymi siebie nawzajem i samych siebie jako takich. Trynitarianin nie ma zatem trudności ze zrozumieniem, w jaki sposób Bóg był samoświadomy nawet przed stworzeniem wszechświata, to znaczy, zanim istniała jakakolwiek stworzona nie-ja, od której mógłby się odróżnić. Z drugiej strony to unitarianin ma trudności z pokazaniem, jak Bóg może być wiecznie świadomy siebie – innymi słowy, jak Bóg mógłby powiedzieć „ja”, gdyby nie było osoby wiecznie obiektywnej wobec Boga, do której mógłby powiedzieć „ Ty.”

Należy rozumieć że te rozważania same w sobie nie dowodzą prawdziwości Trójcy. Przekazują one jednak myślącemu umysłowi w bardzo sugestywny sposób wyższość trynitarnej koncepcji Boga. Być może w tym momencie wypowiedzenie ostrzeżenia może nie być niewłaściwe. We wszystkich tych dyskusjach nie wolno nigdy zapominać, że jest tylko jeden żywy i prawdziwy Bóg. Chrześcijanie nie czczą trzech Bogów. Jak w jedności Boga mogą być trzy osoby o jednej substancji, mocy i wieczności, jest tajemnicą poza ludzkim zrozumieniem. Świadkowie Jehowy z upodobaniem wyśmiewają ortodoksyjną chrześcijańską naukę o Trójcy, ale przeoczają kilka istotnych kwestii: (a) Wiara w Trójcę nie jest sprzeczna z rozumem, ale poza nim. (b) Bóg, który byłby w pełni zrozumiany przez nasze skończone inteligencje, byłby niegodny nazywania się Bogiem. (c) Gdyby chrześcijańska doktryna Boga i Jezusa Chrystusa była czymś wymyślonym przez ludzi niezależnie od danych Pisma Świętego, można by ją oczywiście sformułować tak, aby nie obrażać Świadków Jehowy. Ale, jak to cierpko ujmuje C.S. Lewis: „Nie możemy konkurować w prostocie z ludźmi, którzy wymyślają religie. Jak moglibyśmy? Mamy do czynienia z Faktem. Oczywiście każdy może być prosty, jeśli nie ma żadnych faktów, którymi mógłby się przejmować!” [34] (d) Kiedy mówimy o jedności Boga w Trójcy Jedynego, 35 konieczne jest zrewidowanie, a raczej rozszerzenie naszej idei natury jedności. Jak sugestywnie wskazał Leonard Hodgson w swoich wykładach Croalla, ludzie zwykle zakładają, że jedynym rodzajem jedności jest ta, która jest związana z kryterium matematycznym: „gdzie jeden jest jeden, a trzy to trzy, a to, co jest jednym, nie jest trzema, a co jest trzy nie są jednym. Ale od dawna znamy jedność, która nie jest taka prosta. Istnieje na przykład jedność estetyczna, jedność dzieła sztuki. I istnieje jedność organiczna, jedność żywej istoty. W obu tych jedność wcale nie jest prosta”. [36] Organizm jednoczy różne elementy konstytutywne w jednym życiu, a im wyższy organizm, tym bardziej złożona jest jego jedność. Istotą, która najbardziej zbliża się do ideału arytmetycznej jedności, jest jednokomórkowa ameba; ale kto porównałby Boga do ameby! W organicznej jedności pojedynczego człowieka istnieje trójca uczuć, woli i myślenia. W takim organicznym typie „stopień jedności”, przypomina nam Hodgson, „ma być mierzony skalą intensywności jednoczącej siły; jeśli elementy w Bóstwie są Osobami w pełnym tego słowa znaczeniu, to jedność Bóstwa musi przewyższać intensywnością mniejszą jedność znaną na Ziemi. Wszystkie istniejące ziemskie jedności są niedoskonałymi analogiami boskości”. [37]

VII. Wniosek

Niewątpliwie po to, aby zakończyć tę krótką analizę pewnych braków i błędów w nauczaniu Świadków Jehowy kilkoma sugestiami, co do najskuteczniejszych sposobów odzyskiwania członków uznanych, prawosławnych Kościołów, którzy zostali sprowadzeni na manowce.

1. Niekiedy mogło się zdarzyć, że wierzący chrześcijanin chciał wziąć udział w poważnym studium Biblii. Nie znajdując w miejscowym kościele możliwości zaspokojenia tego duchowego głodu, mógł przypuszczać, że spotkania Świadków Jehowy uzupełnią ten brak. Oczywistym środkiem zaradczym jest zorganizowanie poważnej i gruntownej grupy studium biblijnego, która uczyni Pismo Święte przedmiotem cierpliwych poszukiwań woli i zamierzenia Bożego zamiast arsenału tekstów dowodowych wspierających system nauczania spopularyzowany przez sędziego Rutherforda.

2. W osobistej pracy wśród Świadków Jehowy należy skoncentrować się na doktrynach, które są centralne dla wiary chrześcijańskiej. Często może się zdarzyć, że Świadek Jehowy będzie starał się odwrócić dyskusję od tego, co jest centralne, na coś, co jest peryferyjne. Całkiem rozmyślnie i stanowczo należy szukać decyzji na podstawie jasnego nauczania Pisma Świętego odnośnie głównych doktryn wiary chrześcijańskiej.

3. Całe podejście powinno polegać na tym, że właściwie rozumiana Biblia i historyczna wiara chrześcijańska oferują znacznie więcej niż zniekształcone i nienormalne nauczanie pastora Russella i jego naśladowców. Mówiąc konkretnie, chrześcijanin zna Jehowę jako Boga i Ojca przez swego Syna, Jezusa Chrystusa, który jest prawdziwym Bogiem i prawdziwym człowiekiem. Chrześcijanin może doświadczyć żywotnego zjednoczenia z Bóstwem, ponieważ będąc „w Chrystusie” ma dostęp do Ojca. Co więcej, radośnie ufał, że pośrednictwo jego Boskiego Pana wystarczy, by sprowadzić do nieba nie tylko 144 000, ale wielki tłum, którego żaden człowiek nie może zliczyć. Dlatego należy położyć nacisk na zaproszenie Świadków Jehowy do wejścia w większe dziedzictwo życia, wiedzy i pewności, jakie zapewnia historyczna wiara chrześcijańska.

Tłumaczenie Marek_P

Orginalny Artykuł >> Tutaj

UWAGI

1 Zobacz na przykład relację w Herbert Hewitt Stroup, Świadkowie Jehowy (Nowy Jork 1945), s. 9-11. Można wspomnieć, że książka Stroupa jest najlepszym opisem sekty napisanym z obiektywnego punktu widzenia.

2. C. T. Russell, Wykłady Pisma Świętego, t. Ill (Brooklyn, 1891; przedruk 1910), s. 228. Kursywa w powyższym cytacie należy do autora niniejszego tekstu.

3. Tamże. Kursywa pochodzi od autora niniejszego tekstu. Więcej przykładów podobnych zmian można znaleźć w publikacji Milton Stacey Cratt, The International Bible Bads: Świadkowie Jehowy (Yale Studies in Religion, nr 4. 1933), s. 8-9.

4. Tom trzeci „Wykładów Pisma Świętego”, zatytułowany „Przyjdź królestwo Twoje” (Brooklyn, 1891).

5. JF Rutherford, Teokracja (Brooklyn, 1941). s. 32-38.

6. Na stronie tytułowej czytamy: Chrześcijańskie Pisma Greckie w Przekładzie Nowego Świata, przetłumaczone z języka oryginalnego przez Komitet Przekładu Biblii Nowego Świata w roku 1950. Pierwsze wydanie, liczące 480 000 egzemplarzy, udostępniono 2 sierpnia 1950 roku. wydanie, zawierające kilka drobnych uzupełnień na marginesach i w uwagach końcowych, zostało opublikowane 1 maja 1951 roku. Jedną z książek, o których mowa w przypisach do Przekładu Nowego Świata, jest Emphatic Diaglott, wydana w 1864 roku przez Benjamina Wilsona, autora – wykształcony redaktor gazety w Genewie w stanie Illinois, który publikował także półmiesięczniki The Gospel Banner i Millennial Advocate. Jego tak zwany Diaglott jest ciekawym wydaniem greckiego tekstu Nowego Testamentu J. J. Griesbacha (1806) z drewnianym przekładem międzywierszowym, który pod wieloma względami jest przodkiem Przekładu Nowego Świata. To właśnie do tego przestarzałego wydania greckiego tekstu odwołuje się większość Świadków Jehowy w swych ufnych twierdzeniach, że „dosłowne znaczenie greckiego jest takie a takie”. Dr Isaac H. Hall nazwał to wydaniem „znanym” i „zadziwiającym” (A Critical Bibliography of the Greek New Testament asPublish in America, Filadelfia, 1883, s. 31).

7. Rocznik Świadków Jehowy 1953 zawierający sprawozdanie za rok służbowy 1952; Również teksty i komentarze codzienne (Brooklyn, 1952), s. 27. W 1950 roku Świadkowie zorganizowali na stadionie Yankee w Nowym Jorku międzynarodowy kongres, który trwał osiem dni i zgromadził około 123 000 osób z 78 krajów. Według entuzjastycznego artykułu Marleya Cole’a w niereligijnym czasopiśmie Color, grudzień 1952, s. 30-35, Świadkowie Jehowy to „najszybciej rozwijająca się religia świata” — co jest również tytułem artykułu Cole’a. Bardziej obiektywne doniesienia o sekcie podaje Stanley High, „Armageddon, Inc.”, Saturday Evening Post, 14 września 1940, s. 14 i następne; Jerome Beatty, „Peddlers of Paradise”, American Magazine, listopad 1940, s. 52 i n. (skondensowane w Reader’s Digest, styczeń 1941, s. 78-81); oraz Bill Davidson, „Jehovah’s Travelling Salesmen”, Collier’s, 2 listopada 1946 (w skrócie w Reader’s Digest, styczeń 1947, s. 77-80).

8. J. F. Rutherford, Prophecy (Brooklyn, bez daty), s. 73-74: zob. także rozdział „Powrót Pana” w książce „Let God Be True” (Brooklyn, 1916), s. 185-196.

9. J. F. Rutherford, rząd (Brooklyn. 1928), s. 277-300; Riches (Brooklyn, 1936), s. 293-337; Nowy Świat (Brooklyn, 1942), s. 95-116; To oznacza życie wieczne (Brooklyn, 1950), s. 273-276.

Po tym, jak uznani zwolennicy tej grupy przekroczyli 144 000, szukano sposobu na uniknięcie kłopotliwego wniosku, że ewidentnie liczba wybrańców została już wypełniona. Obecnie naucza się, że oprócz 144 000, którym tylko wejdzie do nieba, „wielka rzesza” osób określanych mianem „ocalałych z Armagedonu” otrzyma wieczne szczęśliwe przeznaczenie na ziemi.

10. Boski plan wieków (Brooklyn, 1886), s. 173-184.

11. „Jezus Wierny Syn Boży”, Strażnica, październik 1950, ss. 377-380, oraz Co religia zrobiła dla ludzkości? (Brooklyn, 1951), s. 36-37, 231 i 257-261.

12. Przypis podaje: „Lub, Panie”.

13. Niedozwolone jest dzielenie wykrzyknika Tomasza (jak to robią niektórzy Świadkowie), utrzymując, że Tomasz skierował pierwszą połowę do Jezusa, a drugą do Jehowy Boga. Takie wyniosłe rozwiązanie pomija proste słowa wprowadzające: „Tomasz rzekł do niego [to znaczy do Jezusa]: ‚Mój Mistrz i mój Bóg!’”.

14. Przypis podaje jako alternatywę „apel” albo „inwokację” albo „modlitwę”.

15. J. B. Lightfoot, List św. Pawła do Galatów, wyd. (Londyn, 1880), s. 72.

16. Nie tylko w Ewangelii Jana, ostatniej z Ewangelii, nasz Pan jest przedstawiony jako twierdzący do Boga, ale także w najwcześniejszym źródle Mateusza i Łukasza (źródło, które uczeni nazwali „Q”), Jezus jest również przedstawiony jako twierdzący być kimś więcej niż człowiekiem. Tak więc w Mat. 11:27, zgodnie z Przekładem Nowego Świata, uroczyście stwierdza: „Wszystko zostało mi przekazane przez mojego Ojca i nikt nie zna w pełni Syna, tylko Ojciec i nikt nie zna w pełni Ojca, tylko Syn, ani czy ktoś w pełni zna Ojca oprócz Syna i każdego, komu Syn chce Go objawić” (porównaj paralelę w Łuk. 10:22). Tutaj tekst stwierdza, że ​​(a) On, Syn, jest tak wielki, że tylko Ojciec go w pełni zna, i (b) że tylko On naprawdę zna Boga jako Ojca i dla tej najwyższej wiedzy wszyscy ludzie muszą stać się Jego dłużnikami. To jest „niedzielne synostwo Jezusa”.

17. Pełną listę takich fragmentów można znaleźć w J. N. D. Kelley, Early Christian Creeds (Londyn, 1950), s. 23.

18. Tak np. w Hebr. 10:31, εις χειρας θεου ζωντος jest właściwie oddane (nawet w Przekładzie Nowego Świata) z przedimkiem określonym wyrażonym dwukrotnie: „w ręce Boga żywego”.

19. E.C. Colwell. „Określona reguła używania artykułu w greckim Nowym Testamencie”, Journal of Biblical Literature, LII (1933), 12-21. Por. także B.M. Metzger, „O tłumaczeniu Jana I. 1.” Expository Times, LXIII (1951-52), 125 i C.F.D. Moule, The Language of the New Testament, Inaugural Lecture, wygłoszony na Uniwersytecie w Cambridge 23 maja 1952, s. 12-14.

20. str. 776

21. Tamże.

22. Zob. na przykład „Prawda uczyni cię wolnym” (Brooklyn, 1943), s. 48-50; Niech Bóg będzie prawdziwy (Brooklyn, 1946), s. 35; i Co religia zrobiła dla ludzkości? (Brooklyn, 1951), s. 36-37.

23. C.S. Lewis, Beyond Personality: The Christian Idea of ​​God (Nowy Jork, 1945), s. 4-5.

24. Arthur S. Way, Listy św. Pawła, wyd. (Londyn, 1921), s. 155.

25. J.B. Phillips, Listy do młodych kościołów (Nowy Jork 1948), s. 113.

26. W swoim wydaniu Grammatik des neutestamentlichen Sprachidioms G. B. Winera (Göttingen, 1894), s. 158.

27. Gramatyka greki Nowego Testamentu, t. I, Prolegomena, wyd. (Edynburg, 1908), s. 84.

28. Gramatyka greckiego Nowego Testamentu w świetle badań historycznych, wyd. (Nowy Jork 1931), s. 785-786.

29. Grammatik des neutestamentlichen Griechisch, 8te Aufl. (Göttingen, 1949), § 276. 3.

30. „W przysłowiach mądrości [Syn] mówi o sobie jako o mądrości i zwraca uwagę na to, że jest stworzeniem wiecznego Ojca niebiańskiego”. Co religia zrobiła dla ludzkości? (Brooklyn, 1951), s. 37.

31. FC Burney, „Chrystus jako stworzenia”, Journal of Theological Studies, XXVII (1926), 160-177.

32. Kalwin, Komentarz do Ewangelii według Jana II (Edynburg 1847), 103.

33. Sir Edwyn C. Hoskyns, Czwarta Ewangelia, wyd. (Londyn, 1947), s. 464.

34. Op. cit., s. 13.

35. Dowody Pisma Świętego, których część została podana powyżej, zostały wyrażone z klasyczną zwięzłością w znanym stwierdzeniu Westminsterskiego Wyznania Wiary: „W jedności Bóstwa istnieją trzy osoby jednej substancji, mocy i wieczność; Bóg Ojciec, Bóg Syn i Bóg Duch Święty” (rozdz. II, punkt iii).

36. Leonard Hodgson, The Doctrine of the Trinity (Londyn, 1943), s. 90.

37. Tamże, s. 10.

Grecja: Handlarze ludźmi przyłapani na dawaniu migrantom fałszywych dokumentów Covida na przeloty samolotem.

Grecja: Handlarze ludźmi przyłapani na dawaniu migrantom fałszywych dokumentów Covida na przeloty samolotem.

Ta wiadomość o fałszywych papierach Covida nie jest niespodzianką.

Wielu handlarzy ludźmi (w tym zorganizowane organizacje pozarządowe) uważa się za „humanitarystów”, ponieważ prowadzą swoje dochodowe przedsięwzięcia i pomagają w przestępczości. Jednak zdecydowana większość z nich nie trafia do więzienia ani nawet nie jest pociągana do odpowiedzialności za ich współudział. Aresztowania w Grecji stanowią pozytywny zwrot, który należy powtórzyć w innych miejscach.

W zeszłym roku grecki minister oskarżył wiele organizacji charytatywnych o „współpracę z handlarzami ludźmi w celu utworzenia sieci przemytników uchodźców, która rozciąga się od Somalii po Wielką Brytanię”.

Problem nielegalnych imigrantów muzułmańskich, którym pomagają i podżegają handlarze ludźmi i przemyt, narasta w całej UE w obliczu rozluźnienia europejskich urzędników, które są otwartym zaproszeniem.

Dostarczyli migrantom fałszywe dokumenty podróży, aby udać się do innego kraju europejskiego – w sumie aresztowano pięć osób

W wyniku wielodniowego dochodzenia przeprowadzonego przez Departament Bezpieczeństwa Dyrekcji Policji Portu Lotniczego w Atenach sieć obcokrajowców przemycanych do „El. Port lotniczy Venizelos został zdemontowany.

W ostatnią niedzielę 8 sierpnia po południu w „Eleftherios Venizelos” aresztowano trzech członków ringu (dwóch mieszkańców w wieku 18 i 22 lat oraz 20-letniego cudzoziemca, a także dwóch migrantów z zagranicy, a nieco później). , dwóch obywateli związanych z działaniem obwodu zostało aresztowanych w ramach przeszukania domu w Atenach.

Według śledztwa obwód dostarczał cudzoziemcom dokumenty podróży z różnych krajów, aby mogli nielegalnie opuścić międzynarodowe lotnisko w Atenach i udać się do innego kraju europejskiego.

Według danych śledztwa policyjnego członkowie kręgu przetransportowali dwoje pasażerów samochodem na lotnisko w Atenach. Metodycznie towarzyszyli im podczas podróży przez różne punkty kontrolne i prowadzili ich, aby odnieść sukces w wejściu na pokład samolotu do kraju europejskiego, po uprzednim udostępnieniu im fałszywych dokumentów podróży, kart pokładowych i negatywnych testów diagnostycznych na nosicielstwo.

Krótko przed przybyciem do bramek wyjazdowych do krajów europejskich policjanci z Departamentu Bezpieczeństwa Departamentu Policji Portu Lotniczego w Atenach sprawdzili handlarzy i pasażerów, a następnie ich aresztowali.

W ich posiadaniu, ale także podczas rewizji w domach oskarżonych, znaleziono i skonfiskowano m.in. sześć testów na krukowicę, niektóre o wątpliwej autentyczności, a także tożsamości innych osób, dowody osobiste, paszporty, 1740 euro, samochód i numer urządzeń elektronicznych.

Aresztowani wraz z aktami sprawy zostali zabrani do prokuratury w Atenach.

Źródło JIHADWATCH

Talibowie gwarantują prawa kobiet „w granicach islamu”. To nie uspokaja.

Talibowie gwarantują prawa kobiet „w granicach islamu”. To nie uspokaja.

Reuters poinformował we wtorek, że co najmniej jeden światowy autorytet już godzi się z rządami talibów w Afganistanie: „Szef operacji terenowych dziecięcej agencji ONZ wyraził ostrożny optymizm co do współpracy z talibami po przejęciu przez nich władzy w Afganistanie, powołując się na ich wczesne wypowiedzi wsparcia edukacji dziewcząt”. Źródłem tego optymizmu mógł być rzecznik talibów Zabiullah Mudżahid, który brzmiał pozornie uspokajająco: „Zamierzamy pozwolić kobietom pracować i uczyć się, kobiety będą bardzo aktywne w społeczeństwie… gwarantujemy wszystkie ich prawa w granicach islamu ”.

To ulga, prawda? Wszyscy w tym kobiety afgańskie, oczekują, że talibowie będą działać szybko i bezwzględnie, aby uciskać kobiety, ale jeśli Zabiullah Mujahid jest na poziomie dotyczącym poszanowania praw kobiet w granicach islamu, jak złe może być? W końcu wszyscy mówią nam, że to religia pokoju i tolerancji, prawda? Mimo to, zamiast po prostu odetchnąć z ulgą na słowa Zabiullaha i założyć, że teraz wszystko będzie dobrze dla kobiet w Afganistanie, wypadałoby ludziom Zachodu zapoznać się z tym, czym właściwie są te „granice islamu” – czyli czym są teksty islamskie. mówią o kobietach, w przeciwieństwie do tego, czego życzą sobie zachodni niemuzułmańscy rzecznicy.

Niestety zapis tych islamskich tekstów nie jest tak łagodny, jak mogłaby przypuszczać agencja ONZ dla dzieci. Koran naucza, że mężczyźni są lepsi od kobiet i powinni bić tych, od których „boją się nieposłuszeństwa”. Dobre kobiety są posłuszne. Oni strzegą swoich niewidzialnych części, ponieważ strzegł ich Bóg. A tych, od których boisz się nieposłuszeństwa, upomnij ich i roześlij do łóżek osobno i bij” (4:34).

Koran porównuje kobietę do pola (gruntu), które może być używane przez mężczyznę, jak chce: „Twoje kobiety są dla ciebie polem, więc idź do swojego pola, jak chcesz” (2:223).

Stwierdza, że świadectwo kobiety jest warte połowę świadectwa mężczyzny: „Weź dwóch świadków spośród swoich mężczyzn, a jeśli nie ma dwóch mężczyzn, to mężczyznę i dwie kobiety, jak sobie wybierzesz, na świadków, aby jeśli jedna z nich błądzi, druga może jej przypomnieć” (2:282).

Islamska święta księga pozwala również mężczyznom poślubić do czterech żon i uprawiać seks z niewolnicami: „Jeśli obawiasz się, że nie będziesz w stanie postąpić sprawiedliwie z sierotami, poślub wybrane kobiety, dwie, trzy lub cztery; ale jeśli obawiasz się, że nie będziesz mógł postępować sprawiedliwie, to tylko jeden lub ten, który posiada prawica twoja, będzie bardziej odpowiedni, aby cię powstrzymać od niesprawiedliwości” (4:3).

Źródło JIHADWATCH

Talibowie mają miliardowy budżet, 240 000 000 dolarów z zagranicznych darowizn, pomoc z Pakistanu

Talibowie mają miliardowy budżet, 240 000 000 dolarów z zagranicznych darowizn, pomoc z Pakistanu

19 SIERPNIA 2021 8:00 PRZEZ ASHLYN DAVIS

Grupa dżihadystów w biednym kraju pokonała wspierane przez Amerykanów afgańskie wojska, które jak mówi prezydent Biden, były jedną z najlepiej wyposażonych sił.

Czy to nie kłopotliwe? Jednym ze wskazówek dlaczego tak się stało, jest fakt, że roczny budżet talibów jest 30 razy większy niż budżet armii. Talibowie nie są już niechlujną, zaniedbaną, rozczochraną milicją, którą widzieliśmy na ziarnistych filmach od połowy lat 90. do początku XXI wieku.

Błyszczące artylerie talibów są zupełnie nowe, a ich wielofunkcyjne pojazdy kołowe o wysokiej mobilności (Humvee) płynnie przedzierają się przez afgański teren. Ich nieskazitelne fryzury znacząco kontrastują z ich pomiętymi wyglądami z dawnych czasów. Nadal będą bić afgańskie kobiety i dokonywać egzekucji na mężczyznach, których uznają za wrogów Allaha, ale zrobią to z klasą.

Forbes wymienił talibów z skromnym rocznym obrotem 400 milionów dolarów jako piątą najbogatszą z dziesięciu organizacji „terrorystycznych” w artykule z 2016 roku. ISIS, które w tamtym czasie przynosiło 2 miliardy dolarów rocznie, znalazło się na szczycie listy. Forbes wymienił również wyłudzenia pieniędzy za ochronę, handel narkotykami i darowizny jako główne źródła, z których talibowie generowali swoje dochody.

Jeśli jednak wierzyć poufnemu raportowi Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO), do którego dotarło Radio Wolna Europa roczny budżet rodzimej grupy dżihadu w Afganistanie wzrósł o 400 procent w ciągu czterech lat, osiągając olbrzymią sumę. 1,6 mld USD w roku podatkowym 2019-20.

W tym samym roku roczny budżet afgańskiego rządu wyniósł 5,5 miliarda dolarów, z czego mniej niż dwa procent przeznaczono na wojsko. Główna część środków finansowych otrzymanych przez wojska afgańskie pochodziła ze Stanów Zjednoczonych, które poniosły również koszty innych środków podjętych w celu utrzymania talibów poza władzą w Afganistanie. W ciągu ostatnich dwóch dekad Stany Zjednoczone wydały prawie bilion dolarów albo na walkę z talibami, albo na szkolenie wojsk afgańskich do walki z tymi dżihadystami.

Źródło JIHADWATCH

Mahomet i jako Bajkowa Kraina

Mahomet i jako Bajkowa Kraina

Mahomet i jego Bajkowa Kraina

Sam Shamoun

Mahomet wierzył że praktycznie wszystko ma świadomość. Na przykład myślał że istnieje pierwotne łono, które rozmawiało z Allahem:

Rozdział: Allah będzie utrzymywał dobre stosunki z tym, kto utrzymuje dobre stosunki z rodziną i krewnymi(13)باب مَنْ وَصَلَ وَصَلَهُ اللَّهُ Opowiadane Abu Huraira: Prorok (ﷺ) powiedział: „Allah stworzył stworzenia, a kiedy zakończył swoje dzieła, Ar-Rahm, tz. łono powiedziało: „(O Allah) w tym miejscu szukam schronienia u Ciebie przed wszystkimi, którzy mnie odcinają (tj. zerwać więzy Kitha i krewnych). Allah powiedział: „Tak, będziesz zadowolony, że będę utrzymywał dobre relacje z tym, który będzie utrzymywał dobre relacje z tobą, i zerwę relację z tym, który zerwie relacje z tobą”. Powiedział: „Tak, mój Panie”. Allah powiedział: „Więc to jest dla ciebie”. Dodał Wysłannik Allaha (ﷺ). Przeczytaj (w Koranie), jeśli chcesz, Oświadczenie Allaha: na ziemi i zerwać więzy pokrewieństwa? (47.22) Sahih al-Bukhari 5987

Rozdział: „…Chcą zmienić Słowa Allaha…”(35)باب قَوْلِ اللَّهِ تَعَالَى ‏{‏يُرِيدُونَ أَنْ يُبَدِّلُوا كَلاَمَ اللَّهِ} Opowiadane Abu Huraira: Wysłannik Allaha (ﷺ) powiedział: “Allah stworzył stworzenie, a kiedy zakończył swoje stworzenie, Rahm (łono) wstało i Allah powiedział (do tego łona). “Stop! Co chcesz?” Łono powiedziało; „W tym miejscu szukam schronienia u Ciebie przed wszystkimi, którzy mnie zrywają (tj. zrywają więzy pokrewieństwa).” Allah powiedział: „Czy byłbyś zadowolony, że będę utrzymywał dobre stosunki z tym, który będzie utrzymywał z tobą dobre stosunki, i zerwę relację z tym, który zerwie relację z tobą. Łono powiedziało: ‘Tak, ‘O mój Panie’. Allah powiedział (do Łona): „To jest dla ciebie”. A potem Abu Huraira wyrecytował werset: „Czy gdybyście otrzymali władzę, czyńcie zgorszenie na ziemi i zrywajcie więzy pokrewieństwa”. (47.22)  Sahih al-Bukhari 7502

Należy zwrócić uwagę na to że kiedy Allah skończył tworzenie, to łono wstało, czyli uniosło się przed wszystkimi. Uniosło się nawet przed samym Allahem co pokazuje jak było ważne. Trudno powiedzieć co pomyślał sobie Allah ale powiedział wyraźnie „STOP”, to pokazuje odwagę i zdecydowanie tego łona. Zwróć również uwagę że to łono ma wręcz żądania wobec Allaha kiedy mówi że szuka schronienia u niego. Łono to ma świadomość i skoro wstało to musi się jakoś poruszać. Nie wiemy czyje jest to łono i w sumie jak się do niego zwracać. 

Znany muzułmański komentator Ibn Kathir przytacza szczególną narrację, która mówi że to konkretne łono faktycznie ściskało dolną część szaty Allaha!

<szerzyć zepsucie na ziemi i zerwać więzy pokrewieństwa> …

<Są to ci, których Allah przeklął, więc uczynił ich głuchymi i zaślepił ich wzrok.> Dotyczy to ogólnego zakazu szerzenia zepsucia na ziemi oraz konkretnego zakazu zrywania więzów pokrewieństwa. W rzeczywistości Allah nakazał ludziom ustanowić sprawiedliwość na ziemi, a także połączyć więzy pokrewieństwa poprzez dobre traktowanie krewnych w mowie, czynach i wydawanie bogactwa na cele charytatywne. Wiele autentycznych i dźwięcznych hadisów zostało przekazanych na wiele sposobów przez Wysłannika Allaha w tym zakresie. Al-Bukhari zapisał z Abu Hurayrah, niech Allah będzie z niego zadowolony, że Wysłannik Allaha powiedział…

<<„Kiedy Allah zakończył tworzenie stworzenia,łono podniosło się i naciągnęło dolną szatę Miłosiernego. Powiedział: „Przestań!” Odpowiedział: „Moje stanowisko tutaj jest stanowiskiem tego, który szuka w tobie schronienia przed zerwaniem więzów”. ‘ Odpowiedział: ‘Tak!’ Powiedział: ‘Jesteś przyznany!’”>> Następnie Abu Hurayrah dodał: „Przeczytaj, jeśli chcesz…

<Być może, gdybyś się odwrócił, szerzyć zepsucie na ziemi i zerwać więzy pokrewieństwa> Wtedy Al-Bukhari zapisał to innym słowem, które mówi, że Wysłannik Allaha powiedział…

<<Przeczytaj, jeśli chcesz: (Może byś też, gdybyś się odwrócił, szerzył zepsucie na ziemi i zerwał więzy pokrewieństwa)>> Muslim również to zapisał. Imam Ahmad zapisał z Abu Bakrah, że Wysłannik Allaha powiedział…

<<Żaden grzech nie zasługuje na to, aby Allah przyspieszył karę w życiu doczesnym, oprócz tego, co On rezerwuje w życiu ostatecznym dla tych, którzy go popełniają, bardziej niż niesprawiedliwość i zerwanie więzów pokrewieństwa.>> Zostało to również odnotowane przez Abu Dawuda. , At-Tirmidhi i Ibn Majah. At-Tirmidhi powiedział: „Ten hadis to Sahih”. Imam Ahmad zapisał z Thawban, że Wysłannik Allaha powiedział…

<<Kto chce, aby jego życie zostało przedłużone, a jego zaopatrzenie wzrosło, niech połączy więzy pokrewieństwa.>> Ahmad był jedyny w nagraniu tej narracji, ale ma ona wspierającą narrację w Sahih. Imam Ahmad zapisał z `Abdullah bin`Amr, że Wysłannik Allaha powiedział…

<<Zaprawdę, łono jest dołączone do Tronu. A łączenie jego więzów nie oznacza równego traktowania (z krewnymi), ale raczej oznacza, że ​​jeśli ktoś z krewnych zerwie więzy, to on je łączy.>> Ten hadis został również nagrany przez Al-Bukhari. Ahmad zapisał również z `Abdullah bin `Amr, oby Allah był z niego zadowolony, że Wysłannik Allaha powiedział…

<<Łono zostanie umieszczone w Dniu Zmartwychwstania, zakrzywione jak kołowrotek, mówiące wymownym, płynnym językiem, wzywające do odcięcia tego, kto je odciął, i przyłączenia się do tego, kto do niego dołączył.>> Imam Ahmad zapisany z `Abdullah bin `Amr, niech Allah będzie z niego zadowolony, że Wysłannik Allaha powiedział…

<<Miłosierni otrzymają miłosierdzie od Miłosiernego. Zmiłuj się nad tymi na ziemi — Ten nad niebiosami zlituje się nad tobą. A Ar-Rahim (łono) pochodzi z Ar-Rahman, więc ktokolwiek się z nim łączy, łączy się z nim; a ktokolwiek go zerwie, ten zerwie go.>> Abu Dawud i At-Tirmidhi zapisali ten hadis i donoszono o tym w ciągłych łańcuchach przekazu. At-Tirmidhi powiedział: „Hasan Sahih”. Istnieje wiele innych hadisów w tym zakresie. (Tafsir Ibn Kathir, pyt. 47:22 https://www.alim.org/quran/tafsir/ibn-kathir/surah/47/20)

Zwróć uwagę jak łono wstało, by chwycić szatę Allaha. Co oznacza, że łono musiało mieć ramię, w przeciwnym razie jak mógłby cokolwiek chwycić? Dowiedzieliśmy się również że Allah ma dolną szatę! Łono to również nie za bardzo pokazało szacunek dla Allaha, ten właśnie skończył tworzenie a tu nagle łono wstaje i szarpie go za sukienkę. Łono to nie chwali Allaha, nie gloryfikuje Go, nie okazuje mu szacunku tylko od razu wyskakuje z żądaniami. Co jeśli to łono pociągnęłoby zbyt mocno i ściągnęło by szatę Allaha. Czy zobaczylibyśmy prywatne miejsca boga Allaha? Na szczęście do tego nie doszło i uniknęliśmy kompromitacji. Dalej czytamy że Allah stara się zaspokoić żądania tego Łona, czy takiego zachowania spodziewamy się po bogu? Jednak łonu się to spodobało i Allah musiał odetchnąć z ulgą. 

Incydent ten dalej pokazuje że Allah jest albo istotą fizyczną z natury, ponieważ nosi szatę, albo przyjmuje jakąś namacalną formę. Na domiar złego to łono jest przymocowane do tronu Allaha! 

Na koniec należy jeszcze zwrócić uwagę na to iż to łono będzie pełniło jakąś funkcję w dniu zmartwychwstania. Łono będzie mówić pełnym głosem i będzie zakrzywione jak kołowrotek, co to wszystko znaczy chyba tylko Allah wie.

I jeszcze na sam koniec proszę zwrócić uwagę na motyw jaki powoduje tym łonem. Łono to szuka schronienia przed tymi którzy zrywają więzy rodzinne, jest to bardzo ciekawe z jednego powodu. Otóż sam Allah nakazuje zrywać więzy rodzinne, oto słowa Allaha:

O wy, którzy wierzycie! Nie bierzcie sobie za przyjaciół waszych ojców i waszych braci, jeśli oni przedkładają niewiarę ponad wiarę. A ci z was, którzy biorą ich sobie za przyjaciół, ci są niesprawiedliwi. Powiedz: “Jeśli wasi ojcowie, wasi synowie i wasi bracia, wasze żony i wasz ród, i wasze majątki, które zdobyliście, i handel, o którego zastój się obawiacie, i mieszkania, które wam się podobają, są wam milsze aniżeli Bóg i Jego Posłaniec oraz zmaganie się na Jego drodze – to oczekujcie, aż przyjdzie Bóg ze Swoim rozkazem.” Bóg nie prowadzi drogą prostą ludzi szerzących zepsucie. Quran 9:23-24  Józef Bielawski

Może być to szokiem dla czytelnika ale Allah dosłownie nakazuje swoim wyznawcom nienawidzić ich własnych rodziców jeśli odrzucają Oni Allaha. Ten nakaz Allaha ma często do dziś destrukcyjne znaczenie w islamskich rodzinach. Gdzie członek rodziny który przestanie wierzyć w islam/Allaha jest prześladowany przez członków własnej rodziny. Może nawet zostać zabity przez członków własnej rodziny…

Czy to przypadek że to łono szuka schronienia? Tylko u kogo to łono znalazło schronienie, czy to przypadek że łono to jest przyłączone do tronu Allaha? I czy to wszystko ma jakikolwiek sens? Odpowiedz na te pytania pozostawiamy czytelnikom.

Zanurzmy się teraz głębiej w bajkowy świat Mahometa. Istnieją narracje które konkretnie uczą że przedmioty nieożywione rzeczywiście mają intelekt, emocje, potrafią mówić itp:

Rozdział: Znaki proroctwa w islamie(25)باب عَلاَمَاتِ النُّبُوَّةِ فِي الإِسْلاَمِOpowiedział `Abdullah bin `Umar: Słyszałem, jak Wysłannik Allaha (ﷺ) mówił: „Żydzi będą walczyć z tobą i otrzymasz nad nimi zwycięstwo, tak że kamień powie: ‘O muzułmaninie! Za mną jest Żyd; zabij go!‘ “Sahih al-Bukhari 3593

Teraz dowiadujemy się że kamień potrafi mówić i co jeszcze ten kamień robi? Ano stał się donosicielem gdyż kabluje do dżihadystów że chowają się za nim Żydzi. Ale to nie koniec drzewa też będą mówić ludzkim głosem:

Abu Huraira donosi, że Wysłannik Allaha (ﷺ) powiedział: Ostatnia godzina nie nadejdzie, dopóki muzułmanie nie będą walczyć z Żydami i muzułmanie ich nie zabijądopóki Żydzi nie ukryją się za kamieniem lub drzewem, a kamień lub drzewo nie powie: muzułmanin lub sługa Allaha, tam jest Żyd za mną; przyjdź i zabij go; ale drzewo Gharqad nie powiedziało, ponieważ jest to drzewo Żydów. Sahih Muslim 2922

Bezosobowe przedmioty, takie jak drzewa i kamienie, mogą również płakać i kłaniać się!

Opowiedział Jabir bin `Abdullah: Prorok (ﷺ) stał przy pniu palmy daktylowej (podczas wygłaszania kazania). Kiedy ambona została umieszczona dla niego, słyszeliśmy ten pień płaczący jak ciężarna wielbłądzica, dopóki Prorok (ﷺ) nie zszedł z ambony i położył na nim swoją rękę. Sahih al-Bukhari 918

Opowiedział Jabir bin `Abdullah: Prorok (ﷺ) zwykł stać w piątek przy drzewie lub palmie daktylowej. Potem powiedziała kobieta lub mężczyzna z plemienia Ansari. „O Wysłanniku Allaha (ﷺ)! Czy zrobimy dla ciebie ambonę?” Odpowiedział: „Jeśli chcesz”. Zrobili więc dla niego ambonę i gdy był piątek, udał się do ambony (na wygłoszenie kazania). Daktylowiec płakał jak dziecko! Prorok (ﷺ) zszedł (z ambony) i objął go, podczas gdy ona nadal jęczała jak uciszane dziecko. Prorok (ﷺ) powiedział: „Płakało (brakowało) tego, co zwykło się słyszeć o wiedzy religijnej przekazanej w jego pobliżu”. Sahih al-Bukhari 3584

‘Aisza powiedział, że pewnego razu, gdy Wysłannik Boży był z wieloma Emigrantami i Pomocnikami, przyszedł wielbłąd i padł przed nim na twarz. Na to jego towarzysze powiedzieli: „Wysłanniku Boży, zwierzęta i drzewa padają przed tobą, ale my mamy do tego największe prawo”. Odpowiedział: „Czcij twego Pana i czcij twego brata. Gdybym kazał komuś kłaść się przed drugim, kazałbym kobiecie kłaść się na twarz przed mężem; a gdyby kazał jej przenosić kamienie z góry żółtej na czarną albo z góry czarnej na białą, to na niej spoczywał obowiązek. Mishkat al-Masabih 3270

Nawet jedzenie może przemawiać i chwalić Allaha, zanim zostanie spożyte!

Opowiadane `Abdullah: Kiedyś uważaliśmy cuda za błogosławieństwo Allaha, ale wy uważacie je za ostrzeżenie. Kiedyś byliśmy z Wysłannikiem Allaha (ﷺ) w podróży i zabrakło nam wody. On powiedział: „Przynieś pozostałą wodę ze sobą”. Ludzie przynieśli naczynie z niewielką ilością wody. Włożył do niego rękę i powiedział: „Przyjdź do błogosławionej wody, a błogosławieństwo jest od Allaha”. Widziałem wodę wypływającą z palców Wysłannika Allaha (ﷺ) i bez wątpienia słyszeliśmy posiłek wielbiący Allaha, kiedy był spożywany (przez niego). Sahih al-Bukhari 3579

Komentarze największych uczonych islamu pokazują, że autor lub autorzy Koranu, wierzyli że przedmioty nieożywione, były istotami rozumnymi z emocjami i intelektem. Te tradycje i komentarze jednoznacznie pokazują, że nie były to jedynie personifikacje bezosobowych obiektów. Ale Mahomet błędnie sądził że łono, wraz z całym mnóstwem innych nieożywionych rzeczy, faktycznie posiada świadomą inteligencję!

Jeśli chcesz poczytać o innych głupotach Allaha i jego posłańca to zapraszam:

Legendy, mity i bajki w Koranie i tradycji islamskiej: Gadające mrówki

Gdzie zachodzi słońce ?

Tłumaczenie Marek_P garazbatmana@gmail.com

Link: https://answeringislamblog.wordpress.com/2021/05/04/muhammads-fairy-tale-land/